Energia és mobilitás zöld szemszögből

Mi áll a bioüzemanyagok elterjedésének útjában?

2020. február 19. • írta: ZöldEnergia

Az International Renewable Energy Agency (IRENA) egy kb. 180 országot magába foglaló nemzetközi szervezet, amely a megújuló energiaforrások, és ezek között a bioüzemanyagok, széleskörű felhasználást szorgalmazza és koordinálja az ilyen körű globális technológiai, törvényhozási és alkalmazási együttműködést. A szervezet új tanulmánya a bioüzemanyagok szélesebb körű elterjedése előtti akadályokat veszi igen részletesen számba.

A bioüzemanyagok, azok közül is az úgynevezett második generációs, vagy fejlett bioüzemanyagok (advanced biofuels) fontos szerepet játszanak az alacsony szén-dioxid kibocsátással járó üzemanyagok elterjedésében, hogy az üvegházhatású gázok kibocsátását érdemlegesen csökkenteni tudjuk, a nemzetközi egyezményekben előírt mértékben. A fejlett, második generációs bioüzemanyagok csak minimális változtatásokat kívánnak meg a jelenlegi üzemanyag terjesztők és felhasználók szempontjából. Használatuk azonnali és mérhető szén-dioxid kibocsátás csökkenést ér el a transzport szektor megannyi szereplője esetében (beleértve a hajózást és repülést is).

A tanulmány az ipari vezetők és nemzeti vagy nemzetközi döntéshozókat is megkérdezte arról, hogy jelenleg szerintük mi akadályozza meg a bioüzemanyagok szélesebb elterjedését és az ilyen üzemanyagokat előállító gyárak építését és folyamatos és nagyléptékű üzemeltetését.

A következő fontos szempontok kerültek a reflektorfénybe.

A szabályozások üteme és bizonyossága

A legfontosabb akadályozó tényező a regionális, nemzeti és nemzetközi szabályozások és szabványos körüli bizonytalanság volt a megkérdezettek szerint. [Érdekes megjegyezni, hogy a bioüzemanyagok előállításához szükséges biomassza mennyisége vagy elérhetősége egyáltalán nem jelent gondot a megkérdezettek szerint, hiszen ezeket manapság már nemzetközi kereskedőházak által lehet nagy mennyiségben, hitelesítve beszerezni. A szerk.]

2009 óta négy fontos szabvány lépett életbe a fejlett országok területén. Az első kettő 2009-ben az európai RED-I (Renewable Energy Directive) és az amerikai Renewable Fuel Standard (RFS), amely az Energy Independence and Security Act (EISA) törvény keretében szabályozza a bioüzemanyagok előállításának módjait és a hozzájuk köthető pénzügyi rendelkezéseket. Ezt követte az európai Indirect LandUse Change (ILUC) törvénycsomag 2015-ben, majd a 2018-ban elfogadott RED-II törvénycsomag, amely jelentősen megszigorította mind a bioüzemanyagok definícióját (mi számít annak és mi nem) és megemelte a felhasználandó mennyiségek nagyságát is az EU területén 2021-től.

2030-ra a fejlett bioüzemanyagok mennyisége minimálisan és európai átlagot számítva el kell hogy érje a 3,5%-ot, ami egyszerre ambiciózus de várhatóan teljesíthető is az ipar számára. Emellett, az ILUC rendelkezésnek köszönhetően pl. a pálmaolaj felhasználást jelentősen csökkentették, és az első generációs bioüzemanyagok felhasználását is fokozatosan csökkentik majd 2030-ig.

A megoldások változatossága

A közlekedési szektor nem várhat arra, hogy az egyetlen és hosszútávon is életképes megoldás megjelenjen a technológiát kifejlesztő vállalatok kínálatában. Ehelyett rugalmasan kell alkalmazni a már meglévő megoldásokat, miközben egyre inkább a fejlett bioüzemanyagok irányába kell terelni a termelést és üzemanyag felhasználást a szektor minden ágazatában.

Az IRENA szerint a légiközlekedés szinten teljes bizonyossággal hosszútávú és jelentős bioüzemanyag fogyasztó lesz, amit a megkérdezettek több mint fele is így látott. 2030-ig azonban nagy valószínűséggel nem lehet majd a repülésben felhasznált üzemanyagokat teljesen bioüzemanyaggal felváltani, bár a jelentés szerint a bioüzemanyagok aránya a 4% és 50% között bárhol várható lesz majd [ami 50% esetében igencsak jelentős lenne, a szerk.].

A támogatások fontossága

Számos fejlett bioüzemanyag technológia áll közel a nagyipari alkalmazáshoz, nagy részük jelenleg az úgynevezett demo stádiumban, rendszerint olajfinomítók vagy más gyárak szomszédságában üzemel. A megkérdezettek több mint fele úgy gondolja, hogy a technológiák közül néhány tényleges nagyipari alkalmazásként is megjelenik majd a következő években. De ehhez, a megkérdezettek álláspontja szerint szükséges az, hogy az első befektetők kockázata a lehető legkisebb legyen, amit például központi támogatással vagy más, pénzügyi kockázatokat átvállaló állami konstrukciókkal jelentősen lehet befolyásolni.

A tanulmány szerint az is fontos, hogy hosszútávú és könnyen értelmezhető központi támogatás legyen elérhető a fejlett bioüzemanyagok előállításával kapcsolatos befektetések és üzemeltetés esetében. Enélkül nehéz lesz elérni, hogy számottevő nagyságrendben jelenjenek meg ezek az új típusú üzemanyagok a piacon az elkövetkező években, ami szintén kulcsa az üzemanyagok felhasználók általi elfogadásának.

Főképp a második generációs üzemanyagok esetében fontos a támogatás, hiszen ezek nem csak a fosszilis energiahordozókon alapuló üzemanyagokkal, de a már jelentős termelési kapacitással rendelkező első generációs bioüzemanyagokkal (főleg bioetanol és biodízel) is versenyezni kényszerülnek majd.

Az ellenőrzés és tanúsítványok fontossága

Jelenleg a megkérdezettek túlnyomó többsége szerint nem elég világos hogy hogyan és ki fogja a bioüzemanyagok eredetét és tényleges szén-dioxid kibocsátás csökkentő hatását mérni, tanúsítani és a fogyasztóknak eladott üzemanyagok tényleges bioüzemanyag tartalmát az előírások szerint betartatni.

Bár egyre több független (vagy fogyasztói) intézet adhat ilyen tanúsítványokat, a tanulmány szerint nagyon fontos lesz a fogyasztók szempontjából az, hogy a bioüzemanyag tartalom és a bioüzemanyagok minősége tényleges, mérhető és bizonyítható legyenek. Jelenleg a közvélemény viszonylag pozitívan tekint a második generációs bioüzemanyagokra a felmérés szerint, hiszen ezek segítségével könnyen kikerülhető az "üzemanyag vagy élelmiszer?" dilemmája.

A pozitív hozzáállás azonban még nem elég: a második generációs bioüzemanyagok gyártása és felhasználása körüli tények és következmények nem ismertek széles körben sem a politikusok, sem a média vagy a közvélemény számára több kutatás szerint is. Emiatt is fontos a tanúsítványok szerepe, és a teljes körű átláthatóság (és átvilágíthatóság) ezen a téren, hogy bárminemű negatív közvélemény változás elkerülhető (vagy mérsékelhető) legyen.

Zárszóként

A tanulmány szerint a fejlett, második generációs bioüzemanyagok nemcsak a klímaváltozás elleni harcban nyújthatnak hathatós segítséget, de lehetőséget adnak a különböző hulladék anyagok (mezőgazdasági, erdészeti, fa- és papíripari, kommunális, stb.) felhasználására, miközben fosszilis energiahordozókon alapuló üzemanyagokat cserélünk le velük. A jelenleg parlagon álló földterületek is bevonhatóvá válhatnak a gazdasági körforgásba az úgynevezett energia termények (energy crops) termesztésével, amivel munkahelyeket és gazdasági lehetőségeket is tudnánk teremteni. A bioüzemanyagok gyártása emellett az energetikai függetlenség növelését is elősegítheti bizonyos országokban.

47 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://zoldenergia.blog.hu/api/trackback/id/tr4315477526

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

FILTOL · http://hulyekkimeljenek.blog.hu/ 2020.02.19. 15:35:40

a jozan esz all ellen, ez az egesz egy botranyosan ostoba otlet. 20 eve is az volt.

padisah · http://www.kozvetlen-allasok.hu 2020.02.19. 17:29:36

egyetlen címben sem szerepel a bioüzemanyagok katasztrofális energiamérlege, vagyis hogy lényegében nem spórol meg co2 kibocsájtást a sima eredeti benzinhez képest

ennek pedig az az oka, hogy a bioüzemanyag alapanyagát nagyon sok input energiával, és főleg fosszilis üzemanyaggal és földgázzal tudják csak előállítani

ennek fényében a januári E5->E10 váltás is ....... ság volt

padisah · http://www.kozvetlen-allasok.hu 2020.02.19. 17:30:51

a szerző megismerkedhetne az EROEI fogalmával

rallus 2020.02.19. 18:09:01

@FILTOL: Elég csak a nagy sikerű "biodízel" programra gondolni...
Több gázolaj kellett a repceolaj előállításához, mint amennyit sikerült megtermelni i. És akkor még a motorokat is döglesztette, de akik felvették rá a támogatásokat, azok nem csalódtak...

Qju 2020.02.19. 18:24:55

A bioüzemanyagok gyártói magas költséggel gyártott drága üzemanyaggal próbálják konzerválni a jelenlegi füstös járművek uralmát. Mindenáron szénhidrogént akarnak elégetni, mindenáron szén-dioxidot akarnak kipufogni. Mindenáron az élelmiszer termelés elől akarják elvenni a termőföldeket. Csak egy út van ellenük, az elektromos autózás. A tiszta elektromos járművek és a nap, szél energiával előállított hidrogénnel működő járművek fogják a bioüzemanyag gyártók sírját megásni.

Belzebubo 2020.02.19. 18:42:28

Hogy a címben feltett kérdésre válaszoljak (mi áll a bioüzemanyagok elterjedésének útjában?) - a józan ész...

PiBá 2020.02.19. 18:53:44

Létezik olyan, hogy ökológiai lábnyom. A termék teljes ciklusa (itt szántástól elhasználásig) mennyire terheli a környezetet. Ilyen szempontból a bio üzemanyag rossz. A kőolaj alapú üzemanyagok összességében kevésbé terhelik a környezet.

élveteg 2020.02.19. 19:00:14

"Mi áll a bioüzemanyagok elterjedésének útjában?2

Semmi különös Csak energiamegmaradás törvénye

nemecsekerno_007 2020.02.19. 19:54:34

@élveteg: Jaja. A fizika, meg a matek :)))

nemecsekerno_007 2020.02.19. 19:56:12

A bioüzemanyag elterjedése klímafüggő. Brazíliában etanollal mennek az autók vagy 60 éve, amit cukornádból állítanak elő. Az, úgy, ott működik.

Belzebubo 2020.02.19. 20:46:27

@nemecsekerno_007: ja, és a termesztéséhez kiirtják az ôserdôt...

nemecsekerno_007 2020.02.20. 09:39:00

@Belzebubo: Azt azért irtották ki, hogy te brazil marhahúst ehess. Meg fél Amerika.

Irbisz 2020.02.20. 09:58:04

az kéne még csak hogy elterjedjen. aki ért a kérdéshez tudja ("érdekes" hogy ezt pont a zöldenergia blog szerzője nem tudja), hogy a bioüzeanyagok eddigi csekély elterjedése is igen jelentős élelmiszerellátási problémákat és árdrágulást hozott a harmadik világban, mert a támogatások miatt élelmiszernövények helkyett sok helyen a bioüzemanyagok termesztésére álltak át hatalmas területeken.
2 perces google keresés után erre bárki rájöhet, ha eddig nem hallott volna erről.

konrada 2020.02.20. 10:45:27

@nemecsekerno_007:
...hááát megjegyezném, hogy a cukornád nem másodlagos termék a legelő marhák számára felégetett földeken, amit azután aratnak le onnan, amikor azok már tarra legelték az adott területet.
...így a kettő nem összefüggő, de abban azonos, hogy mindkettőhöz őserdőt kell kiirtani.
(Mindazonáltal a cukorból bioetanol gyártása jár a legkisebb környezetterheléssel a bióüzemanyagok között, de nem feltétlen helyes út az, ha természetes környezetet nem azért írtunk, hogy legyen mit enni az embereknek, hanem azért, hogy legyen mit elégetni.)

GyMasa 2020.02.20. 11:01:41

@Irbisz:
Mondjuk, ahogy én tudom, a 2. generációs bio-üzemanyagoknak pont az a lényege, hogy NEM élemiszeripari alapanyagokból készülnek.
Azaz ez már nem probléma. Legalábbis elvileg, mert ugye utólag egy ethanol-ról nem tudod megmondani, hoyg cukornádból/kukorícából készült-e, vagy szalmából/fürészporból...

gigabursch 2020.02.20. 14:19:08

Nagyjából mindenkinek +1

ZöldEnergia 2020.02.20. 15:57:05

@Irbisz: A blog szerzőjének a tudása az első között szokott lenni, amit a kommentelők megkérdőjeleznek... "welcome to the club". :)

A jelentés is, és a blog szerzője is, fontosnak tartja az első és második generációs bioüzemanyagok közötti különbségeket. Persze lehet ezeket az üzemanyagokat egy kalap alá venni és így tárgyalni ezt a viszonylag árnyalt kérdéskört, de ennél szerintünk több bites az olvasó közönség.

Jelenleg a blog szerzőjének tudomása szerint nincs olyan törvény (vagy törvény tervezet) a nyugati országokban, amely az első generációs bioüzemanyagok további térnyerését szeretné elérni. Ehelyett például a RED-II tervezet szerint a második generációs üzemanyagoknak kell a következő évek során fokozatosan felváltania az első generációsokat, hogy az általad is említett negatív következményeket ellensúlyozzák (már amennyire azt lehet).

A nagy kérdés viszont tényleg az, hogy a második generációs üzemanyagok esetében, amikor garantált az alacsonyabb tényleges és életciklus alapján meghatározott szén-dioxid kibocsátás a fosszilis üzemanyagokhoz képest, mikorra tudjuk elérni azt a globális termelési kapacitást, ami ahhoz szükséges, hogy érezhető nagyságban csökkenjen pl. a közlekedés által kibocsátott szén-dioxid mennyisége, és hogy ehhez milyen nagyságrendű befektetésre lesz majd szükség.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2020.02.20. 16:20:43

@GyMasa:

"vagy szalmából/fürészporból..."

@ZöldEnergia:

"mikorra tudjuk elérni azt a globális termelési kapacitást, ami ahhoz szükséges, hogy érezhető nagyságban csökkenjen pl. a közlekedés által kibocsátott szén-dioxid mennyiség"

Nagy kérdés számomra az, vajon van-e, lesz-e elegendő alapanyag (pl. szalma/fűrészpor) olyan mennyiségű második generációs üzemenyag előállításához, amennyi már "érezhető nagyságrendben" csökkenti az emissziót.

Eközben nem szabad elfelejteni, hogy a szalma szállítása bizonyára nem olcsó, hiszen be kell gyűjteni, elszállítani a feldolgozás helyére, és egy kis sűrűségű - fajsúlyú - anyagról beszélünk.

Boar. 2020.02.20. 16:27:58

@ZöldEnergia: Látom cenzúráztál... Ennyire futja...
Nem az a kérdés, hogy "mikorra tudjuk elérni azt a globális termelési kapacitást," hanem az, hogy minek a helyén termeled meg. Nincsenek "parlagon maradt" földterületek, sőt, az elsivatagosodás miatt egyre több terület esik ki a termelésből.
Ahol eddig is intenzív öntözéssel lehetett termelni, ott meg már nem érik el a folyók a tengert, annyi gazdája van a víznek.
Lehet nyomni a demagóg lózungokat, hogy a biomassza először megköti azt a széndioxidot ami majd felszabadul belőle, de attól még az felszabadul...meg vele együtt más is, amit nem a levegőből "kötött meg" hanem pl. a talajból vett fel, valamint nem nyeli el azt a széndioxidot amely a kitermeléséhez, szállításához, szárításához szükséges energia előállításához kellett.
Ki lehet irtani az erdőket, hogy a helyükön majd energianövényeket termeljünk de ennek a környezeti kára ezerszer nagyobb mint az az elvi "haszon" amit ez az ÜZLETÁG a társadalomnak hoz. Hogy páran jól járnának vele, az persze nem kétséges.

masada 2020.02.20. 17:14:09

Food for fuel?! Nem kell a francnak se mert nem oldja meg az energiafüggőséget a kőolajtól, sem a káros kibocsátásokat!

GyMasa 2020.02.20. 17:15:07

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
Szerintem a minap kitárgyalt "biomasszából zöld hidrogént" kellene felhasználni, hogy a mesterséges üzemanyagokelöállításához szükséges hidrogénmennyiséget elöállítsuk.
Persze ez valószínüleg nem lesz elég...
Szerintem összegyüjtögetni meg szállítgatni, a biomasszát az túl bonyolult feladat lesz, és bennem is erös a gyanú, hogy végeredményben az energiamérleg nem is lesz annyira pozitív, hogy érdemben is csökkenjen a CO2 kibocsátás.
Ezügyben a legtisztább képet a vízbontás + a levegö CO2-jéböl készüö mesterséges üzemanyag adja.
Mert annak valódi nulla a CO2 kibocsátása, amivel legalább esély van a csökkentésre.
Dehát, ki is vagyok én, hogy itt fantáziálgassak...

Kovacs Nocraft Jozsefne 2020.02.20. 18:25:28

@GyMasa:

"Ezügyben a legtisztább képet a vízbontás + a levegö CO2-jéböl készüö mesterséges üzemanyag adja."

Szerintem is. Ha már állítólag olyan olcsó a nepenergia, akkor pedig még inkább.

S akkor nem kell mezőgazdaságilag hasznosítható területeken energianövényeket termeszteni - mert az egyéb iparágakban termelődő biomassza egész biztosan nem lesz elég, ha komolyan gondoljuk -, nem kell szállítani, és nem utolsó sorban lesz üzemanyag az üzemanyagcellás járművekhez. Mert már jó ideje mondogatom, hogy ezeké a jövő, nem az akkumulátoroké.

gigabursch 2020.02.20. 18:47:30

@ZöldEnergia:
Ezt még a blogon hajnalán kitárgyaltuk, hogy ez a RED 2 nagyon szépen hangzik, csak sehol semmi belőle.
Se szabályozás, se gazdaságos technológia.

padisah · http://www.kozvetlen-allasok.hu 2020.02.20. 19:17:42

@nemecsekerno_007: és szerinted a mai Brazíliának is csak annyi etanol kell az autózáshoz mint 60 éve...?

0.5 bit 2020.02.20. 19:45:24

@Kovacs Nocraft Jozsefne: "Ha már állítólag olyan olcsó a nepenergia, akkor pedig még inkább."

Nincs olyan, hogy olcsó napenergia. Nem fogja olcsóbban kapni az áramot a hidrogén termelő üzem, ha mások többet fizetnek érte.

A nap vagy szélerőmű sem adja olcsóbban, mint amit az "elektromos művektől" kap az áramért.

Egyedül arra lehetne hátszani, ha túltermelés van áramból és már nem tudják hova tenni, akkor a feleslegből hidrogént előállítani. Itt viszont az a baj, hogy ekkor a hidrogéngyártás kihasználtsága miatt lesz drága. Mint a balatoni lángosos, neki nyáron kell az egész évi bevételt produkálni, ezért drágább a lángos, mint ahol folyamatosan vannak vevői nem csak a balatoni szezon alatt.

nemecsekerno_007 2020.02.20. 20:01:18

@padisah: Nyílván nem, ha elér egy szintet akkor már nehezebben fenntartható.

ZöldEnergia 2020.02.20. 23:06:57

@Boar.: Látom, hogy sértegetés és káromkodás nélkül is tudsz kommentet írni... vagyis úgy tűnik, hogy a finoman húzó ceruzának (hívhatod cenzúrának is, ha akarod) van értelme. :)

Az építő gondolatcserének mindig is lesz helye a blog felületén, a vélemények beállítottságától függetlenül.

clemens 2020.02.21. 06:30:37

Kimaradt az elejéről egy fejezet, a "második generációs" üzemanyag mibenlétének ismertetése.
Mik az előnyei, hátrányai, korlátai az előállítás és a felhasználás oldalán?
Ezen infók nélkül értelmezhetetlen az írás, egyébként is olyan "bármi előfordulhat " jellege van az idézett tanulmánynak, lásd " a jelentés szerint a bioüzemanyagok aránya a 4% és 50% között bárhol várható lesz".
Aki 10 éves távlatban 4-50% között bír előrejelezni, az inkább maradjon csendben!

scsaba1 2020.02.21. 07:42:33

@ZöldEnergia:

És a Zöld Energia blog szerzője tudja, hogy miképpen lesz C6H12O6-ból C2H5OH?
És ez még csak legegyszerűbb cukor.... Vagy a kémiával ugyanúgy ne terheljük blogot, mint matekkal meg fizikával?

GyMasa 2020.02.21. 08:19:16

@0.5 bit:
"Nincs olyan, hogy olcsó napenergia."
Már, hogy a fenébe' ne lenne!
Kérdezd meg brendel matyikát, vagy cicust!
"a napenergia már ma is olcsóbb, és a jövöben _exponenciálisan_ olcsóbb lesz!"
Kb. ezt a mantrát fogod hallani.
Meg valószínüleg kapsz egy linket valami LCOE tanulmányról, vagy a saját kis honlapjukról, amiben a saját blogbejegyzésükre hivatkoznak....

" Nem fogja olcsóbban kapni az áramot a hidrogén termelő üzem, ha mások többet fizetnek érte."
Mondjuk, erröl elsösorban a - föleg német - khm. nem túl értelmes állami támogatási rendszer tehet.
Ha megszüntetnék világszerte a súlyosan piactorzító, korrupt támogatási rendszereket, és a kormányok elvárnák egy idöjárásfüggö termelöegységöl is, hogy a szabad piacon versenyezzen a többi termelövel együtt, akkor me´g arra is lehetne esély, hogy végre kialakul egy olyan üzleti modell az idöjárásfüggö villamosenergia temelésben, ami valóban életképes, és nem csak addig "jó üzlet" amíg döl bele az állami (értsd a Te) pénz.

"A nap vagy szélerőmű sem adja olcsóbban, mint amit az "elektromos művektől" kap az áramért."
Hát, ha a hidrogénbontást a nap- és szélerömü intézi, kapun belül, akkor olcsóbban fogja kapni.
Az én szememben egy ilyen erömünek kb. így kellene kinéznie:
- Nap- illetve szélerömüvek
- közvetlen betáplálás az ország villamosenergia rendszerébe, ami ha van termelés, akkor közvetlenül áramot táplál be
- Vízbontó üzem, ami hidrogéngázt állít elö a _felesleges_ villamosenergiából
- Opcionálisan egy mesterséges üzemanyag reaktro, ami a hidrogénböl komplexebb szénvegyületeket készít
- Egy villamos erömü, ami a termelt hidrogénböl, éjjel/sze´lcsendes idöben villamos energiát tud termelni.
- Tárolókapacitás, amelyik kb. 6 hónapnyi üzemre elég terméket tud tárolni
Az e feletti termelést lehetne eladni a piacon.
Csak, ugye akkor egyböl nem is annyira lesz jó üzlet ebbe fektetni.

"Egyedül arra lehetne hátszani, ha túltermelés van áramból és már nem tudják hova tenni, akkor a feleslegből hidrogént előállítani."
Igen, de ehhez alapvetö feltétel, hogy a mai támogatási rendszert alapvetöen megváltoztassák. Amúgy errepl. a németeknél már vannak jelek, de fogalmam sincs mikorra lesz ebböl valódi rendszer.

" Itt viszont az a baj, hogy ekkor a hidrogéngyártás kihasználtsága miatt lesz drága."
Valamelyik ujjadat meg kell harapni ebben a helyzetben.
Az ellenkezöje csak a sötétzöld fejekben élö tévképzet.

" Mint a balatoni lángosos, neki nyáron kell az egész évi bevételt produkálni, ezért drágább a lángos, mint ahol folyamatosan vannak vevői nem csak a balatoni szezon alatt."
Bizony, ez egy kiváló pelda!

]{udarauszkasz 2020.02.21. 09:01:12

1: elveszi az elelmiszertermeles elol az eroforrasokat, dragul az elelmiszer.
2: az ilyen modon pancsolt benzin es gazolaj sok regebbi autot kicsinal, sot, a nem is annyira regieket is. Ezert nem tankolok tobbe benzint Magyarorszagon.
3: foleg a cukortermelest dragithatja meg ez az egesz.
Magyaran mondva azert kell mindenfele mesterseges edesitoszerrel mergezett ramatyot enni, hogy meg ennek fejeben pancsolt benzint lehessen csak kapni a kutakon. Ennel abszurdabb dolgot meg Magyarorszagon se mindennap latni.
epp ezert: az elektromos autozas a jovo, aramot mindenfelebol elo lehet allitani, Napbol, szelbol, foldgazt elegetve(1 resz Co2 keletkezik, a masik 2 resz vizgoz.) meg mindig jobb, mint maga a foldgaz a legkorben. (30x erosebb uveghazgaz, mint a Co2)

Boar. 2020.02.21. 12:48:22

@]{udarauszkasz: Törekedni kell rá, hogy minél kevesebb feldolgozott élelmiszert vegyél és akkor nem kell mesterséges édesítőszerrel mérgezett ramatyokat enned. Amúgy az izocukrot kukoricából többek közt ott gyártják, ahol a bioetanolt is(Hungrana), a répacukorból/cukorrépából meg nem csinálnak bioetanolt.

gigabursch 2020.02.21. 13:16:10

@GyMasa:
Tilt az mást is. Pl: sok esetben a "borban" szót is.

]{udarauszkasz 2020.02.21. 14:12:41

@Boar.: foleg azota, miota nincs mibol repacukrot csinalni.

Boar. 2020.02.21. 14:38:33

@]{udarauszkasz: ???
Miért ne lenne?
A dél-dunántúlon elég sokat termelnek. Egy részét Kaposvárra, az utolsó megmaradt hazai cukorgyárba szállítják, másik fele megy Verőcére Horvátországba.
Az európai termelők is sokat termelnek, túl sokat is.

ZöldEnergia 2020.02.21. 16:23:35

@padisah: @scsaba1: Kíváncsi vagyok arra, hogy az ilyen megjegyzésekkel mit is akartok tulajdonképpen elérni... se nem konstruktív, se nem szellemes, és sajnos még udvariasnak sem mondható.

ZöldEnergia 2020.02.21. 16:26:35

@clemens: Szerintem írd meg nekik, hátha hallgatnak majd a javaslatodra. :)

eßemfaßom meg áll · http://tahobloggerek.blog.hu 2020.02.23. 07:51:40

@nemecsekerno_007: Nem tudom ma mi a helyzet, de pár éve még:

"A brazil kormány néhány napja benyújtott egy új jogszabályt, mely az Amazonas erdeit védi az erdőirtástól, betiltva a további cukornádültetvények telepítést. A cukornádnak kulcsszerepe van az etanol-termelésben."

eßemfaßom meg áll · http://tahobloggerek.blog.hu 2020.02.23. 07:57:38

@0.5 bit: "Nem fogja olcsóbban kapni az áramot " nem kell olcsóbban kapnia, meg tudja magának csinálni.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2020.02.23. 09:23:47

@0.5 bit:

Egyrészt lásd @eßemfaßom meg áll: válaszát.

Másrészt a napenergia szélesebb körű hasznosításának leginkább a nem létező hosszú távú (pl. évszakos) tárolás áll az útjában. Hacsak nem tűnik fel egy legalább 2 nagyságrendnyi javulást hozó fejlesztés a tárolásban, ez így is marad.

Na mármost, a mesterséges üzemanyagok nem igazán jó eredő hatásfokkal, viszont mennyiségi korlát nélkül kínálnak megoldást a hosszú távú tárolásra. Persze nem hidrogén formájában, mert az drága, körülményes és veszélyes - pl. a tartály falát már maga a hidrogén diffúziója rongálja, törékennyé teszi. De lehet pl. metán vagy bármi más, iparilag könnyen megvalósítható formában tárolni. A szén levegőből való kivonása felejtős, de pl. a fa ilyen célú felhasználása szintén karbonsemleges, hiszen újratelepíthető.

A költségekről nem szólok, mert nem ismerem őket. Ám ha az elkötelezett zöldek valóban olyan drágának tartják az atomerőműveket, akkor atomreaktorok helyett építsenek mesteségesüzemanyag-termelő üzemeket. Biztos nem lesz drágább, mint mondjuk a németek agyament Energiewendéje.

nemecsekerno_007 2020.02.23. 16:41:11

@eßemfaßom meg áll: Jaja, nyílván most már annyi az autó, hogy nem bírják az eddig művelésben lévő területek.

padisah · http://www.kozvetlen-allasok.hu 2020.02.25. 16:43:47

@ZöldEnergia: én leginkább azt szeretném elérni, hogy a zöld lufi kidurranjon, és az emberek átlássák az idológia, vagy inkább vallás önellentmondásait

ezt követően pedig az emberiség elindulhasson azon az úton, ami valóban előre visz, ami megteremti a 'fenntartható fejlődés' hangzatos, és egyben önmagának egyébként ellentmondó jövőképét

a fenntartható és a fejlődés alapvetően ellentondanak egymásnak, mivel a fejlődés szó alatt elkerülhetetlenül egy anyagi életszínvonal növekedést értünk, ami ráadásul egyre több embert érint, tehát az emberiség anyag és energia forgalma, ha valóban fejlődünk, és felszámoljuk a szegénységet, nyomort a 3. világban is, akkor az a mai sokszorosára fog nőni

a fenntartható pedig ennek ellentmond, hiszen olyan erőforrásokat vagyunk kénytelenek felhasználni, ami vagy teljesítményében, vagy a készletében véges

pl az észak-német tengerpart ra telepíthető szélkerekek összes teljesítménye véges, egy idő után elfogynak azok a szeles helyek, ahova szélkerék telepíthető

a világ fosszilis energiahordozói pedig egy véges készletet jelentenek, ami egyfelől elfogy a föld alól, másfelől közben felmelegíti a klímát, tehát a végtermék helye is véges, és lényegében már el is fogyott

tehát az ellentmondást úgy lehet feloldani, ha egyfelől tömény energiaforrást használunk, ami készletként áll rendelkezésre, és ebből fakadóan mi határozhatjuk meg a felhasználás tempóját, és időpontját is, másfelől ebből a tömény energiaforrásból tovább tudunk lépni egy még töményebb felé

márpedig ez az irány nem a szétszórt, híg 'zöld' megújulóé, hanem bizony az atomenergiáé

erősen attól tartok, hogy a zöldek atomellenessége, és az ideológia kifejezetten valás-szerű viselkedése oda fog vezetni, hogy Európát lehúzza egy új középkorba, ahol a technikai és anyagi fejlődést megakasztja a 'zöld' ideológákhoz való görcsös, vagy épp áhítatos ragaszkodás, és ezzel Európa tartósan lemarad/visszaesik a többi kontinenshez képest, még Afrika is beelőz minket

a bioüzemanyag, és különösen az a mód, ahogy az únió belepaszírozta ezt az üzemanyagokba kifejezetten gyomorforgató, antidemokratikus, elhazudozott dolog

soha senkit nem kérdeztek meg arról, hogy akarunk-e bioüzemanyagot az autóinkba tankolni, az E85 pár év állami támogatósdi után villámgyorsan kimúlt, most trükkösen csempészik vissza a cuccot

közben a háttérben sejthető hogy masszív lobbiérdekek állnak a minnél több szántóföldi növénytermesztés kiharcolásáért, aminek remek piaca a bioüzemanyag,

...és aminek 'természetesen' nulla klímavédelmi értéke nincs, hiszen az előállítása rengeteg eredendően fosszilis energiát igényel, nem jó az energiamérleg, és kb alapvető fizikai okból nem is lehet - szembe kéne menni az entrópiával amikor a levegő alacsony co2 tartalmát gyüjtöm be és redukálom szénné

az egyetlen olyan dolog, amivel érdemben csökkenteni tudnánk a gazdaságunk CO2 kibocsájtását, az a meglévő széntüzelésű erőművek konvertálása atomerőművekké, ez valóban gyorsan és határozottan levinné a co2 kibocsájtást

párosítható lenne az akkumulátoros járművek flottájával, még a fogyasztás napi változékonyságát is el tudja simítani

a zöldek viszont pont ezt akadályozzák minden erejükkel
néhányan már arra is rájöttek, hogy hoppá, a BEV helyet csinál az atomerőműnek, tehát akkor már azt is utálni kell

Kovacs Nocraft Jozsefne 2020.02.25. 20:20:52

@padisah:

"az előállítása rengeteg eredendően fosszilis energiát igényel, nem jó az energiamérleg"

Érdemes lenne az előállításhoz kizárólag bioüzemanyagokat használni, akkor kiderülne, mennyi a nettó energiamérleg. :D

"szembe kéne menni az entrópiával amikor a levegő alacsony co2 tartalmát gyüjtöm be és redukálom szénné"

Kifejtenéd ezt kicsit bővebben? Nem egészen értem, mire gondolsz.

Amúgy az atomerőműveknél is lényegében pocsékba megy a megtermelt hőenergia közel kétharmada. Régebben volt is egy elképzelés arra, hogy Paks mellé telepítenek egy fosszilis erőművet, amely az atomerőműből távozó meleg vizet fűtené tovább és használná fel áramtermelésre. Aztán a számítások azt mutatták, hogy nem érné meg a dolog.

gigabursch 2020.02.27. 11:36:48

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
S ez csak a közvetlen vesztessége.
A kiégett anyagok remanens hőjének elpocsékolása is sajnos nagy veszteség.

S igen:
A hulladékhőz hasznosítani kell. Minden téren..