Energia és mobilitás zöld szemszögből

A nulla kibocsátású hajózás terve

2019. október 29. • írta: ZöldEnergia

A nulla kibocsátású hajózást 200 év fosszilis energiahordozókon alapuló fejlődés után újra ki kell találnunk. Ha a mostani antiglobalizációs trendek tovább folyatódnak, akár a vitorlázás is megoldás lehet majd. Ha viszont a kereskedelem tovább növekszik, valószínűleg metanol, ammónia vagy hidrogén alapon kell majd a megoldást keresnünk. A jelenlegi hajózásban használt üzemanyaghoz, a bunker olajhoz, képest az összes megoldás drága, de technikailag nem lehetetlen, írja az Energy Post.

Múlt évben a Nemzetközi Hajózási Szervezet (International Maritime Organization, IMO) a szektor lassú változását felismerve ambiciózus tervet tett az asztalra, miszerint a hajózás által kibocsátott szén-dioxid mennyiségét legalább 50%-kal csökkentik 2050-re a 2008-as állapotokhoz képest.

Bár vállalatok már elkezdtek a tervvel foglalkozni, a változás nehéz lesz. Ennek legfőbb oka a hajózás óriási energia igénye és ennek költségvetülete. A most felhasznált üzemanyag, az úgynevezett bunker olaj a szállítás teljes költségeinek 24–41%-t teszi ki. Bármilyen más üzemanyagot akar majd a szektor bevezetni, hosszútávon ennek is hasonló vagy ennél kedvezőbb költségekkel kell rendelkeznie.

A hajózás a világ szén-dioxid kibocsátásának 3%-ért felel, ami nagyjából 677 millió tonna szén-dioxid kibocsátást jelentett 2017-ben. A bunker olaj felhasználás a teljes közlekedés kibocsátásának nagyjából 9%-t adja ki. Az elmúlt évtizedek alatt elért hatékonyságnövelés mértékét azonban a kereskedelem növekedése még mindig túlszárnyalja. A hajózási szektor jelenleg a regionális kibocsátási értékek szigorodása miatt az elkövetkező években (2020 körül) éppen alacsonyabb kéntartalmú üzemanyagra vált, amivel a kéndioxid szennyezést lehet majd drasztikusan csökkenteni. Ezt a váltás kell majd tovább folytatni az elkövetkező évtizedekben alacsony széntartalmú üzemanyagok felé is, hogy a szén-dioxid kibocsátást is csökkenteni tudják.

A 2050-et célzó 50%-os szén-dioxid kibocsátási terv része a szénalapú üzemanyagok egy részének teljes eltűnése is. Maersk, a világ legnagyobb konténerhajó cégének célja az, hogy 2050-re teljesen karbon semlegessé váljanak. Ennek első lépcsője az, hogy 2030-ra gazdaságosan üzemeltethető, teljesen szénmentes hajtású hajókat tegyenek vízre.

A hajózási szektor 2018 végére közel 2 gigatonna szállítási kapacitással rendelkezett, és éves szinten 8,9 gigatonnányi rakományt szállított. A szektor 2017-ben 215 millió tonnányi üzemanyagot használt fel, aminek 82%-a bunker olaj volt, a maradék pedig dízel olaj és hajózási földgáz. A teljes éves energiafelhasználás (8,9 EJ, exajoule, 1018 Joule) felét konténer hajók, tankerek és ömlesztett árút szállító hajók használták fel.

A teljes hajózási szektorban 17822 nagy (25–60 ezer tonna kiszorítású) és óriási hajó (60 ezer tonna feletti kiszorítású) található, ami a teljes kiszorítás 82%-t teszi ki. Hét országban található a bunker olaj 57%-a: Szingapúr egyedül 22%-ot képvisel, míg Európában Hollandiában van a világ bunker olaj mennyiségének kb. 6%-a éves szinten.

A bunker olaj két legfontosabb ismérve a magas fajlagos energia tartalom és az alacsony ár. Ez az olaj tulajdonképpen egy olajfinomításból visszamaradt olaj, amely viszonylag magas kéntartalommal rendelkezik más szennyeződések mellett. Minthogy a nemzetközi hajózás kívül esik a nemzeti szabványokon, a kibocsátási normák sem érvények rájuk, a minimális nemzetközi elvárásokon felül.

Talán a más közlekedési szektorokban megfigyelhető fejlődés, a hosszútávú költségek csökkenésével és a törvénykezés által előírt kibocsátási normák szigorodásával talán segítheti a hajózás zöldebbé válását. A jelenlegi alternatívák közül a bioüzemanyagok, a metanol, ammónia vagy hidrogén alapú hajtás a leginkább vizsgált és a legnagyobb eséllyel kecsegtető megoldások. De a jelenleg is elérhető üzemanyag alternatívák kb. 2–5-ször drágábbak a bunker olajnál, aminek egyeneságú következménye az, hogy széleskörű elterjedésük most még elhanyagolható. A tisztán elektromos meghajtás, bár pl. rövid távolságon hajózó kompjáratokon már bevezethető, az óceánjárókon egyszerűen alkalmazhatatlan megoldás.

Üzemanyag Térfogati energia 
tartalom, GJ/m³
Tárolási
nyomás, bar
Tárolási
hőmérséklet, °C
Gázolaj 36,6 1 +20
LNG 23,4 1 –162
Metanol 15,8 1 +20
Folyékony ammónia 12,7 1 / 10 –34 / +20
Folyékony hidrogén 8,5 1 –253

 

A bioüzemanyagok legnagyobb előnye, hogy már most elérhetőek, és felhasználásukhoz nincs szükség gyökeres változtatásokra a hajók motorjaiban, sem a meglévő infrastruktúrában. Emellett felhasználásukkal számottevően csökkenthető a szén-dioxid kibocsátás, még akár részleges keverék szintjén is. A biogáz a most bevezetett folyékony földgáz (LNG, liquified natural gas) kiváltását oldhatja majd meg. De a bioüzemanyagok széleskörű elterjedését három tényező akadályozza jelenleg: az áruk, az elérhetőségük és a termelésük hosszútávon való fenntarthatósága (sustainability) körüli kérdések. A második generációs fejlett bioüzemanyagok (advanced biofuels) várhatóan megszüntetik az ilyen gondokat, de ezek a technológiák további fejlesztést igényelnek még.

A szintetikus üzemanyagok közül a metanol és az ammónia a legkecsegtetőbb. Amikor ezeket zöld hidrogén felhasználásával termelik, akkor ténylegesen nulla kibocsátást lehet velük elérni. Az elektrolízisből származó hidrogénnel a légkörből kivont szén-dioxidot is lehet reagáltatni: így állítják elő az úgynevezett e-fuel vagy power fuel üzemanyagokat. A hidrogén előállítási költsége folyamatosan csökken az IRENA tanulmánya szerint. A hidrogén közvetlen hajózási felhasználása még komoly akadályokban ütközik, a hidrogén tárolásának nehézsége miatt, akár magas nyomáson, akár folyékony állapotban szeretnénk ezt megtenni. A hidrogén felhasználásával előállított folyékony üzemanyagok viszont ilyen problémákkal nem rendelkeznek, vagy a technológiai akadályok már megoldottak. Az gyártási technológiák hatékonyságát és költségeit viszont tovább kell optimalizálni a nagyléptékű felhasználás eléréséhez.

Dolf Gielen és Roland Roesch, az IRENA munkatársai szerint, Európa vezető szerepet játszik majd az átalakulásban. A régió már most számottevő céggel rendelkezik a hajózási szektorban, amelyek nagyüzemi keretek között szolgáltatnak alternatív energiahordozókat. Emellett az európai szabványok is rendszerint előremutatóak a klímaváltozás hatásainak csökkentéséért folytatott erőfeszítések terén.

27 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://zoldenergia.blog.hu/api/trackback/id/tr9315266588

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

midnight coder 2019.10.30. 06:48:59

Ott van mindjárt az atom. Ha tengeralattjárókban mûködik, hajóba is be lehet rakni reaktort.

midnight coder 2019.10.30. 06:51:43

Amúgy az antiglobalizáció valószínûleg nagyságrendekkel növelné a CO2 kibocsájtást.
Persze itt nem az ausztrál birkahús európába szállítására gondolok, hanem Pl. hogy egy-egy komplexebb termék elõállításához jóval több helyen kell felépíteni az infrastruktúrát.

gigabursch 2019.10.30. 07:36:36

bunkerolaj => nehézolaj

"világ széndioxid kibocsátásának 3%-ért felel". Csak az emberiség és a Föld viszonylatában igaz a 3%. De ennek jól mérhető hányada nem tengeri, hanem folyami. Nem kéne olyan számokkal játszani, amit nem ért a kedves szerző.

"szállítás teljes költségeinek 24–41%-t teszi ki"
Fenéket.
1.) Bitang drága az élőmunkaerő és egyre drágább
2.) Mennyibe kerül csak egy, a Dunára alkalmas 2×2000 LE teljesítményű tolóhajó mondjuk 6 db 2000 tonnás terhelhetőségű bárkával? Ennek az életciklusa ~30-40 év, benne jó adag karbantartással. Az üzemanyag nem éri el a 8%-ot a költségekben! Nem kéne hülyéket beszélni.

"Ez az olaj tulajdonképpen egy olajfinomításból visszamaradt olaj, amely viszonylag magas kéntartalommal rendelkezik"
Évtizedek óta kéntelenítik a nehézolajat is, ugyanis az olajban lévő kéntartalom az motorokban végbemenő belső égés során a keletkező H2O-val kénessavat (H2SO3) és kénsavat (H2SO4) termel.
Ami meg a méregdrága motorokat roncsolja.
Tehát még egyszer: Egy hajógép tervezett élettartama alsó hangon 3 évtized. Ebből kifolyólag "qrvadrága".
A motorgyártók meg megköveteleik a használat során, hogy mekkora kéntartalomra adnak bármiféle jótállást, garacniát, stb. (itt nem a 6 hónapos kínai cipóben kell gondolkodni, ez nem a dejhman)

"De a jelenleg is elérhető üzemanyag alternatívák kb. 2–5-ször drágábbak a bunker olajnál"
És az előállításuk irgalmatlanul sok
- ásványolajat igényel és
- értékes termőterületeket von el a normális agrár- és erdő- és természeti területektől.

A fentiekből következik, hogy ez egy humbug.

Érdemi kibocsátás csökkenés úgy érhető el, ha a termelés diverzifikálódik és a szállítási távolság lecsökken.
A termelés diverzifikálódása viszont nem biztos, hogy energetikailag hatékonyabb előállítást jelent. Erről kellően sok vita van.
Ami esetleg megoldás lehet, az az, hogy hogyan lehet megoldani, hogy az emberiség szemete kerül. Példának okáért az atomhulladékok remanens hőjét konténer méretű erre alkalmas minireaktorokban használnák fel és
- hajókat hajtannak meg gőzturbinás megoldással
- sólepárlókat készítenének ivóvíz készítéshez, stb
Mindez tök szép, csak épp az atomhulladék lerakása sokkal olcsóbb, mint egy ilyen reaktorban a végső kifuttatás a lebomlás legvégéig.

Összefoglalva:
Több adat, értelmezés és kevesebb zöldség.
A szándék szép és nemes a szerző részéről, de az utánajárás és az értelmezés rettentő hiányos. Ezen mindenképpen javítani kell.

különvélemény 2019.10.30. 07:49:13

@midnight coder:
Most is az van az anyahajókban, de az oroszoknak atomjégtörőjük is van, sőt erőmű hajójuk is.
2 probléma van, a sötétzöldek és a hajók védelme.
Az utóbbi megoldható, lehetne katonákat rakni a hajókra, kitermelné a nagyobb sebesség és olcsóbb üzemanyag. Ráadásul a kalózoktól is meg lehetne szabadulni, mert atomra támadó kalózok gyorsa fogynának. Nem az lenne, mint most, hogy elfogják őket és elengedik. A hajó közelébe sem jutnának el.

gigabursch 2019.10.30. 08:21:51

@gigabursch:
emberiség szemete kerül. => emberiség szemete teljes feldolgozásra kerül.

bocsánat...

ZöldEnergia 2019.10.30. 14:01:29

@gigabursch: A jelenlegi bunker olajba, régiónként változóan, de akár 3,5% kéntartalom is megengedett. Ez a dízel olaj 15 ppm kéntartalmához képest még mindig óriási mennyiség...

A modern, második generációs bioüzemanyagok előállításakor teljes lifecycle analízist is végre kell hajtani a minősítés során, legalábbis az EU-ban, és 2021-től kezdődően biztosan. Vagyis ezek az üzemanyagok ténylegesen alacsonyabb CO2 kibocsátással rendelkeznek, nem csak a "tank-to-wheel", de a "well-to-wheel" viszonylatban is. Szóval nem akkor humbug az egész, legalábbis is a második generációsoknál nem az...

Az első generációs üzemanyagok esetében viszont tényleg szabad a gazda, ebben 100%-ig igazad van.

gigabursch 2019.10.30. 20:12:42

@ZöldEnergia:
Az, hogy a nehézolajban mi a megengedett kéntartalom és a hajók gépkönyve mit ír elő - két külön dolog.
Márpedig a hajógépgyártók itt az üzemeltetők tökét rendesen csavargatják.

(emellett a kéntelenítés ma már nem egy oylan lehetetlen művelet).

Második generációs bioüzemanyag.
Még mindig kikerüljük a témát, hogy ennek eredőjeként milyen monokultúrák keletkeznek milyen vegyszerhasználattal és a nehézgépek taljbrmolásával, stb... és ezáltal mekkora ökológiai károsodás lép fel.
Röviden és tömören: Brutális.

Szóval még egyszer:
Az a bio lehet hogy CO2-re nézve lassan tényleg biová válik, de minden más szempontból olyan mértékű természetkárosítást jelent, hogy hozzá képest a palaolaj bányászat már majdnem a megtestesült nirvána.
Csak egybe gondolj bele:
300 ha egybefüggő repceföld (majd két évvel később ugyanekkora kukoricaföld, tudod vetésforgó) két hétig a méheknek Kánaán, majd 40-42 hétig a megtestesült ökológiai sivatag. S ez csak a méhek szemszöge.
Így készül a bio üzemanyag

gigabursch 2019.10.30. 20:14:53

@gigabursch:
...ja és persze. 2021-től...
...talán, esetleg, majd ha...
aha, persze...

ZöldEnergia 2019.10.30. 23:43:59

@gigabursch: A repceolaj vagy kukoricaolaj első generációs bioüzemanyag. Igazad van abban, hogy ezeket nem környezetbarát módon termesztjük ma. Ezért is van, hogy az EU pl. a jelenlegi RED-II szabványban határozottan mérsékli az ilyen típusú anyagok használatát, ütemes csökkenést előírva 2021 és 2030 között.

Míg a második generációs üzemanyagok, az úgynevezett advanced biofuels mennyiségét tekintve évente növekvő minimum értéket ír elő a mostani szabvány 2021 és 2030 között. Az ilyenek nem repceolajból vagy kukoricából készülnek, hanem mezőgazdasági vagy erdészeti hulladékból, vagyis a monokulturás termesztést nem részesíti előnyben a szabványi előírás, és a bioüzemanyag gyártása nem is versenyez a termőföldért, hiszen az eleve megtermelt növényekből származó hulladékot használja fel, amire most nincs nagy kereslet.

Szerinted az első és második generációs bioüzemanyagokat egy címszó alatt kellene kezelnünk?

Boar. 2019.10.31. 08:09:21

@ZöldEnergia: Az első és második generáció közötti különbségtétel a szarnak a tologatása...
Eleve baromság a következtetés amit levonsz, hogy "nem versenyez a termőföldért" stb.
Szerinted miből keletkezik a "mezőgazdasági vagy erdészeti hulladék"?
Miből keletkezik annyi, hogy szabad szemmel is jól látható mennyiségű bioüzemanyagot állítsanak elő belőle?
Honnan fog hiányozni az a hulladék és mivel lehet pótolni?
Honnan vetted azt a marhaságot, hogy jelenleg nincs rá kereslet?
A szántóföldi hulladék ami aratáskor keletkezik, visszakerül a talajba. Ha nem, pótolni kell a tápanyagokat. Műtrágyával...vagyis adtunk a szarnak egy pofont. A feldolgozási hulladék pedig megy takarmánynak vagy a biomassza erőműbe már most is. Honnan vennél olyan tömegű "kieső" hulladékot amiből ki lehet váltani a repceolajat vagy a bioetanolt(a kukoricából ugyanis az készül, nem olaj).
Ma már az erdőn is alig marad hulladék, az egész fákat közelítik ki gallyazás nélkül, ledarálják az út mellett és viszi a kamion ha "éhes" az erőmű. Így persze az erdő talaja sem kap vissza semmit.
Ezek a dolgok amiket felsoroltál, jelszavak. Időhúzásnak jók, a laikusok pofáját be lehet fogni vele egy darabig de lényegüket tekintve ugyanúgy a természetes erőforrások kizsákmányolásán alapulnak mint az eddigiek.

gigabursch 2019.10.31. 14:41:53

@ZöldEnergia:
Világosan leírtam.
Csak a CO2 parasztvakításban mások.
A termőföld és a természet kizsákmányolásában ugyanazok.
Mind a kettő ökológiai sivatagot képez.

De ok, legyen meg a te szempontok.
CO2 mérleg szempontjából hàny % a hatásfokuk?
Mennyi CO2 kell egy MJ finomított benzin/gázolaj előállításához olajipari módszerekkel, ill. bio1 és bio2 módszerekkel? Számold bele a teljes talajelőkészítést is, műtrágyástul, agronómusostul, pick-upostul.
Ezek után döntsd el, hogy fenntartható-e a művelet és a fingfűrészelésen kívül mire jó ez a hazugság halmaz, amivel égetik a népet.
Azért kérem a korrekt számítást, mert az olajágazat ezt ki tudja mutatni könyvelő Jucika, még dömperes Dezső kapcsolódó munkájával együtt.

ZöldEnergia 2019.10.31. 14:53:06

@gigabursch: Nos, nekem nem hiszel, de talán itt találsz majd elegendő információt arról, hogyan számítják most a GHG reduction számokat az első és második generációs bioüzemanyagoknál, a talajművelést, műtrágyázást, szállítási távolságokat is beleszámítva:

ec.europa.eu/jrc/en/jec/renewable-energy-recast-2030-red-ii

Érdemes végigolvasni a jelenlegi szabályokat, mert tényleg előremutató módon kizárták a különféle könyvelési trükköket.

Boar. 2019.10.31. 15:33:18

@ZöldEnergia: Ez szép csak arra nem ad választ, miféle alapanyagból nyerik az "advanced biofuel"-t...
Nincs ilyen alapanyag. Már most is felhasználunk szinte mindent.
Akik megpróbálkoztak a trágyából készült biogázzal, elég negatív tapasztalatokról számolnak be. Nagyon drága a technológia és nem túl tartósak a berendezések.
A többi melléktermék már most is felhasználásra kerül(tőlünk most fordult ki két kamion, napraforgó és kukorica tisztítási mellékterméket visznek Pécsre az erőműbe.)
A bioetanol gyártás a kukorica mag "belsejét" használja fel, a maghéj takarmányként kerül hasznosításra. Amit nem használnak fel, pl. a kukorica vagy a napraforgó szára, az olyan kevés energiatartalommal bír, hogy nincs értelme foglalkozni vele, a jelenlegi betakarítási technológia nem is teszi lehetővé az ilyen irányú felhasználást. A kalászosok "szára", vagyis a szalma már most is megy az erőművekbe.
Nem véletlenül mondták már évekkel ezelőtt, hogy a "bioenergia" az emberiség ellen elkövetett bűntett. Nagy a termőföld igénye.
Jelszavak helyett valami konkrétummal kellene előállni.

ZöldEnergia 2019.10.31. 18:27:07

@Boar.: "Nincs ilyen alapanyag. Már most is felhasználunk szinte mindent."
Ez messze nem igaz. Ha igaz lenne, akkor nem lenne a szántóföldi égetésből akkora gond, mint ami most van pl. Indiában. Az észak-európai vagy kanadai erdők egy meglepően nagy része is kihasználatlanul van a papíriparban két évtizede történt átcsoportosítások óta. Dániában éves kétmillió tonna szalma marad a földeken, mert nem tudnak vele mit kezdeni a gazdák...

Lehet, hogy Magyarországon most nincs szabadon felhasználható melléktermék, de ez nem jelenti azt, hogy sehol máshol sincs.

"Jelszavak helyett valami konkrétummal kellene előállni."

Szerintem itt a lehetőség a számodra is. :) Az EU láthatóan elkötelezte magát a második generációs bioüzemanyagok mellett, mégpedig azzal a feltétellel, hogy ezek előállítása nem növeli a mezőgazdasági terheket és nem kényszeríti a tagállamokat új területek mezőgazdaságba való állítására.

Ha van ötleted, akkor írd bátran. Kritizálni mindenki tud... :)

különvélemény 2019.11.01. 00:12:15

Sok itt az interakció, természetesen 0 az atomra, de ezen nincs is mit csodálkozni, a propaganda megmarad a saját keretei között.

Boar. 2019.11.02. 00:45:13

@ZöldEnergia: Az nem kritizálás hogy valami konkrétumot kértem. Szemmel láthatóan hiába, csak mutogatni tudsz, hogy az "eu így meg az eu úgy".
Nem az "eu", nincs olyan, hogy "eu". "Eu"-s bürokraták vannak akik meg akarnak felelni bizonyos választói elvárásoknak ezért megszavaznak mindent, függetlenül annak jogosságától, hatásaitól stb.
Tehát mégegyszer, sorold fel, milyen, jelenleg még kihasználatlan melléktermékekre alapoznák az "advanced bio fuel" előállítást...ne is sorold, egyet mondj...

Boar. 2019.11.02. 00:51:03

@ZöldEnergia: Amúgy pedig, egy erdő nem "kihasználatlan" attól, hogy nem tarolják le és égetik el. Annak nagyon komoly ökológiai szerepe van, a pótlása pedig évtizedeket igényel. A széndioxid egyensúlynak is ad egy pofont a dolog, negyven év beépülése tíz perc alatt szabadul fel.
A tarlóégetés sok szempontból hasznos. A hamu révén tápanyag utánpótlás a talajnak. A tűz révén sok kártevő, kórokozó elpusztul. Nálunk már nem égetik, megy a szalma bebálázva az erőművekbe. Ha a dánok erre nem mozdulnak rá, az nem hanyagság, annak oka van.

ZöldEnergia 2019.11.02. 01:12:22

@Boar.: A konkrétumok ott vannak azon az oldalon, amit belinkeltem. Csak úgy tűnik, hogy nem is akarsz igazán utánajárni... Ha a felhasználandó anyagok tényleg érdekelnek, megtalálod őket a RED-II tervezet szövegében az Annex IX Part A részen. De nekem az az érzésem, hogy téged ez nem érdekel valójában, mert már előre eldöntötted, hogy ez nincs így.

Az biztos, hogy azt könnyebb hajtogatni, hogy valakinek nincs igaza, mint nekifeküdni egy pár száz oldalas hivatalos törvénynek, és megérteni, hogy miről is szól a következő évtizedre kidolgozott üzemanyag szabvány. De gondolom nem ez a munkád, de legfőképp, az EU szakbizottságaiban meg amúgy sem értenek ehhez a témához...

Magyarországon már évek óta kötelező a bioüzemanyagok keverése az összes lakossági üzemanyag fajtába, vagyis, ha van autód, akkor valószínűleg már évek óta B5-ös vagy B7-es dízelt, vagy E5-ös vagy E10-es benzint tankolsz te is. Csak lehet, hogy nem tudtál róla. De attól még van egy ipari méretekben termelő ágazat, amely igenis komolyan veszi az EU-s szabványokon alapuló magyar törvényeket.

ZöldEnergia 2019.11.02. 01:32:08

@Boar.: Persze, én sem ezt állítottam. Egy hozzáértő erdőgazdálkodás 3-5 tonna fát tud évente és hektáronként "betakarítani" anélkül, hogy az erdő hosszútávú egészségét veszélyeztetné (ez kb. az erdőben található teljes faanyag 2-3%-t jelenti).

Csakhogy az ilyen erdőkből most még kevés van, nagyrészükben nem folytatnak ilyen típusú biomassza termelést, még az északi országokban sem. Ennek egyik oka az, hogy az így betakarított fát nem igazán lehet pl. az építőiparban felhasználni, mert nagy része "thinnings", vagyis hagyományos pari szempontból nézbe nem a fa "hasznos" része.

De pl. a második generációs bioüzemanyagot előállító technológiák pont az ilyen fahulladékot kell, hogy alapanyagként felhasználják a RED-II szabvány szerint...

gigabursch 2019.11.02. 11:18:13

@ZöldEnergia:
Ezt végigolvastam, de ebben egy darab konkrétum nincs benne, csak egy koncepcionális elképzelés, hogy majd 2030-ra mit akarnak elérni.
(következő lépés a strtégiai terv, utána az előkészítés, majd a végrehajtás)

Már megbocsáss, de ez parasztvakításnak is kevés, ez még egy nyolc osztály négy első és négy második formájában elvégző Kolompár Lajkó számára is csak egy rózsaszínű lózungokkal teli szarrágás.

Konkrétum?

gigabursch 2019.11.02. 11:22:43

@ZöldEnergia:
Az a kretén, aki pont az ilyen anyagot ki akarja zsarolni az erdőből, teljes ökoszisztémákat áldoz fel.

Lehet sok mindenért szidni a zöldfiúkat, de alapvetően abban igazuk van, hogy az tartamos erdőgazdálkodásnak a kulcsa, hogy mennyi minden marad vissza.

ZöldEnergia 2019.11.02. 13:52:10

@gigabursch: "Már megbocsáss, de ez parasztvakításnak is kevés, ez még egy nyolc osztály négy első és négy második formájában elvégző Kolompár Lajkó számára is csak egy rózsaszínű lózungokkal teli szarrágás."

Először: manzárd ajtó (Hofi).

Másodszor: az EU leírja igencsak részletesen, hogyan fogja a széndioxid kibocsátást számítani, milyen minimális mennyiségeket kell a tagországoknak melyik típusú bioüzemanyagból felhasználnia, azokat nagyon pontosan definiálja, stb. és ez neked parasztvakítás?

Harmadszor: A RED-II tervezetet 2021 január 1-ig kell a tagállamoknak országos törvénnyé emelniük, ebben nincs választásuk, se az előírt minimális mennyiségekben (többet mindig lehet vállalni). Vagyis 14 hónap múlva ez a tervezet konkrétum lesz Magyarországon is. A dánok a tervezet legalább kétszeresét akarják vállalni, a hollandok szintúgy kétszeres kvótákban gondolkoznak.

Negyedszer: azt az EU soha nem írta elő, hogyan érik el a tagállamok a kvótákat, csak a kvóták nagyságát. Az éves kvóták teljesítését viszont komolyan ellenőrizni fogják. Már most is működik egy EU szintű CO2 credit rendszer, amelyben az eladott üzemanyag biokomponenseit tartják számon, szállítási egységenként (teherautónként vagy vasúti vagon szinten).

A várható büntetések országonként változnak. A legutóbbi német törvénytervezet pl. 470 EUR/tonna kibocsátott CO2 nagyságban maximalizálta az olajvállalatokra kiszabható büntetés mértékét, amennyiben nem felelnek meg az előírt bioüzemanyag mennyiségnek. Amennyire én erről hallottam, a környező országok ezt a törvénytervezetet irányadónak minősítették, vagyis hasonlóak várhatóak ott is. A hollandok nemcsak a pénzbüntetés nagyságát veszik át, de azt is belengették a legutóbbi törvénytervezetben, ami a holland parlamentnek terjesztett be a minisztérium, hogy amennyiben az olajvállalatok nem tesznek eleget a RED-II kvótáknak, börtönbüntetés is kiszabható lesz a vétség nagyságának függvényében.

Ötödször: az olajvállalatoknak lépniük kell egy bő éven belül. A konkrét megoldások szempontjából az EU agnosztikus, nem tőlük kell várni ezt. Majd a vállalatok megoldják. De meg kell, hogy oldják, vagy jönnek a százmillió eurós büntetések évente...

Szerintem mind az EU, mind bizonyos tagállamok, mind az olajvállalatok nagyon is komolyan veszik ezt a kérdést. Lehet, hogy neked ez parasztvakítás, de szerintem nagyon is nem az.

Ha erről a témáról nem csak véleményed van, hanem több konkrétumot is tudsz, írj róla légyszíves, engem érdekelne... hátha lesz belőle poszt is a végén.

ZöldEnergia 2019.11.02. 13:55:19

@gigabursch: Szerintem mind a ketten ugyanarról írtuk. Ha az erdő 97-98%-a megmarad (mert csak 2-3%-ot használunk fel), nem tudom, ki a kretén és miért az...

gigabursch 2019.11.03. 09:21:15

@ZöldEnergia:
Ok, nem erőlködök.

Csók!

Boar. 2019.11.03. 11:15:01

@ZöldEnergia:
A magyar biofuel hogy jön ide aranybogár?
Nincs olyan értelmes ember, aki nem tudná, mitől megy tönjre időnek előtte a motorja... De a nálunk tankolt bioetanol és biodízel az véletlenül sem melléktermékből készül. A bioetanol kukoricából csinálják, a biodízelt repcéből. Ez utóbbit ezért termesztik. A kukoricában az még külön érdekes, hogy amikor a vegán faszkalapok a húsevés ellen ágálva azt makogják, hogy a takarmány előállítása a termőterület nyolcvan százalékát használja akkor a kukorica takarmány. Ha a bioetanol előállítás káros hatásait nézzük, akkor energianövény.... Mindenkinek a saját demagógiája, ugye?
Ezt az erdészeti vonalat ne nagyon erőltesd mert ritka nagy baromságokat hordasz össze. Egyébként végigolvastam a cikket de a konkrétumok-amelyekkel sokadik kérésre sem vagy hajlandó előállni-még mindig hiányoznak.
Hiányoznak, mert azon túl, hogy mellébeszélsz, hogy egy marketingrizsát szajkózol, nem tudsz semmit a témáról.
Ha a tárgyi tudásod meglenne, magad is belátnád, hogy ez a lózung csak papíron mutat jól, a valóság más.

ZöldEnergia 2019.11.04. 00:24:50

@Boar.: "De a nálunk tankolt bioetanol és biodízel az véletlenül sem melléktermékből készül"
Ezt nem tudom, ki állította: én biztosan nem. Én pont a 2021 utáni helyzetről írtam néhány kommenttel feljebb.

A konkrétumokat nem a cikkben, hanem a törvénytervezetben találod (link az általam megadott oldalon található, minden tagállam nyelvére lefordították a tervezetet).

Lehet, hogy erdészetből nem állok a helyzet magaslatán, de az is kezd számomra világossá válni, hogy szabványilag és előremenő törvények szempontjából te sem igazán...

Ha van megosztandó tényleges információd, ami érdeklődésre számíthat itt, vagy építő jellegű kritikával segítenél másokat, lesz helyed a blog felületén, komment vagy akár poszt szintjén is.

De a fenti kommentjeid stílusának nem szeretnék további felületet szolgáltatni. Lehet erről a témáról udvariasan is eszmét cserélni szerintem, a felgyülemlett frusztrációk egymás elleni felhasználása nélkül is.

Remélem megérted.
süti beállítások módosítása