Energia és mobilitás zöld szemszögből

Fatális hiba az EU CO₂ kibocsátás csökkentési programjában

2020. június 12. • írta: ZöldEnergia

Egyre több ország vagy régió tervez és hirdet meg egyre komolyabb szén-dioxid kibocsátás csökkentést. Az Európai Unió legújabb tervei szerint a gazdasági közösség szén-dioxid kibocsátás semleges lesz 2050-re. De a jelenlegi tervek fatális hibát hordoznak magukban, leginkább az apránként történő kibocsátás csökkentés miatt, írja az Anthropocene Magazine

A globális gazdasági keretek között, ha egy ország vagy akár gazdasági régió önkéntesen csökkenteni próbálja a szén-dioxid kibocsátását, miközben a többi gazdasági és piaci szereplő a meglévő kibocsátási normák szerint folytatja tevékenységét, a kibocsátást csökkentő ország(ok) által megtakarított mennyiség jelentős részét máshol fogják kibocsátani, vagyis a nettó kibocsátás csökkentés sokkal kisebb mértékben csökken, ha csökken egyáltalán.

A Koppenhágai Egyetem közgazdászai szerint a hatásos éghajlatváltozás elleni szabályozáshoz elengedhetetlen, hogy megoldást találjanak az ilyesfajta "szén-szivárgás" megállítására. A közgazdászok egy új számítógépes modellt fejlesztettek ki az EUCalc projekt keretében, amely segítségével a európai különböző gazdasági szektorok és kereskedelmi kapcsolatok Európán kívüli összefüggéseit lehet számba venni. Az internetes kezelőfelületnek köszönhetően a modellel könnyedén tanulmányozni lehet a lehetséges éghajlatváltozás elleni és a szén-dioxid kibocsátás csökkentését előíró európai és országos törvények hatásosságát.

Az eredmények a vártnál sokkal nagyobb problémákra hívták fel a figyelmet.

A számítások során két különböző lehetséges esetet vettek szemügyre: az egyikben az európai államok csak a legkevésbé progresszív, csak minimális éghajlatváltozás megállítását célzó intézkedés csomagokat alkalmazzák, a másikban a lehető legambíciózusabb megoldásokat vetik be az EU-n belül, hogy a régión belüli lehető legnagyobb mértékű szén-dioxid kibocsátás csökkenést elérhessék.

Az utóbbi esetben a modell szerint az EU drámai kereskedelmi deficitet fog felhalmozni. Ez önmagában még nem feltétlenül rossz dolog, de a deficit hirtelen növekedése a gazdasági növekedést fogja jelentősen megakasztani, főleg olyan területeken, amelyek már most is gondokkal küzdenek a nemzetközi piaci versenyben. Ezt minden döntéshozónak komolyan meg kell majd fontolnia a közgazdászok véleménye szerint.

Az eredmények azonban egy sokkal nagyobb gondra is rámutattak. A megváltozott kereskedelmi egyensúly és a piaci összeköttetések átalakulása miatt igaz ugyan, hogy az EU-n belüli szén-dioxid kibocsátás csökkenni fog, de ez azzal jár együtt, hogy a régión kívül a kibocsátás növekedni kezd, amely nettó kibocsátás csökkenést jelentősen behatárolja.

A legszigorúbb szén-dioxid kibocsátás csökkenést előíró szabályozás következménye az lesz a modell szerint, hogy az elért csökkenés 61,5%-nak megfelelő kibocsátás máshol jelenik majd meg. Vagyis minden kilogram Európában nem kibocsátott vagy elnyelt szén-dioxid mellett kb. 61,5 dekagramm kibocsátás jelenik majd meg máshol. Így az eredő CO₂ kibocsátás csökkenés az itteni felénél is kevesebb lesz majd.

Az elemzések arra is rámutattak, hogy a kibocsátás csökkenés milyen formában fog "visszacsapódni" az európai gazdaságban és annak versenyképességében. A szén-dioxid kibocsátás intenzív gazdasági szektorok, pl. a cement- és acélgyártás, a kőolaj- és vegyipar, ugyan "zöldebbek lesznek Európában, de amiatt a fajlagos gyártási költségeik is jelentősen megemelkednek majd, főleg a kínai és amerikai gyártókkal szemben — azt feltételezve, hogy ott az előírások nem változnak a mostanihoz képest. Az eredmény egyértelmű: kevesebb európai terméket gyártunk és adunk majd el, és több, nagyobb szén-dioxid kibocsátással járó terméket importálunk majd.

Emellett az előírások miatt a fosszilis energiahordozók maximálisan megengedett fogyasztása is csökken majd, aminek következtében ezen energiahordozók világpiaci ára is csökken majd. Ennek egyenes következménye várhatóan az lesz, hogy az Európán kívüli fosszilis energiafogyasztás megnövekszik.

A közvetett szén-dioxid kibocsátást csökkentő élelmiszeripari választások, pl. a kevesebb "vörös hús" fogyasztás hatását nehezebb felmérni, de az elemzések ezek esetében is növekedő szén-dioxid kibocsátást jósolnak Európán kívül.

Az eredmények egyértelműen rámutatnak arra, hogy a szén-dioxid kibocsátást nem lehet regionálisan, vagy egyoldalúan megoldani. Egy tisztán európai "zöld átalakulás" nem tudja majd érezhető mértékben lecsökkentetni a világ szén-dioxid kibocsátását a közgazdászok szerint. Megoldás az jelentheti, ha sikerül a kibocsátás szempontjából fontos országokat és régiókat megnyerni ennek az ügynek, és a változást egyszerre hajtják végre.

Ha ez nem sikerül, az európai erőfeszítéseket érezhetően kompenzálni fogja a nem Európában kibocsátott szén-dioxid mennyisége, aminek hatására valószínűleg lehetetlen lesz a Párizsi Egyezményben lefogadott célok időbeli elérése.

25 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://zoldenergia.blog.hu/api/trackback/id/tr7915804848

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

midnightcoder2 2020.06.13. 15:46:29

Jé, valaki elkezdett gondolkodni és rájött a magától érthetődőre ?

Akkor még tovább is lehet gondolni a dolgot: a túltolt zöldítéssel általában is lecsökken a GDP, és nem csak nálunk, de máshol is. Márpedig a környezetvédelem igazából a gazdagok luxusa.

clemens 2020.06.13. 16:09:50

A "szén-dioxid kibocsátás semlegesség" egy bikkfanyelven megfogalmazott értelmetlenség.
Egy kibocsátásnak van mennyisége és mértékegysége, leginkább millió tonnákban.
A semlegesség hány millió tonnát jelent?
A gyártás kiszervezéssel valóban megkerülhető a probléma, ezért nem a gyártás oldali kibocsátást kellene mérni, hanem a fogyasztás oldalit. Tehát mennyi az összkibocsátása a bárhol gyártott, de az eu-ban elfogyasztott terméknek, szolgáltatásnak?
Ezzel egy pillanat alatt lebukna a mértéktelen túlfogyasztó eu népesség.
Egy kirívó példa ami nagyon böki a szememet: a 2 tonnás SUV-ok rohamos elterjedése.
Rég be kellett volna tiltani, legyen az a cél hogy egy személyautó max 800kg, 100LE, 2-3 liter fogyasztással 120km/h végsebességgel, 5 év múlva csak ilyet lehet forgalmazni.
Ez egy cél, a homályos semlegesség meg egy humbug.

Bmw 2020.06.13. 16:39:39

Ehhez nem kell modell csak józan ész, itt élünk európában kb 550milióan tegyük fel mindenki elkötelezett klímaharcos :) és inkább éhen hal de nem szennyez. Mi lesz kínában, indiában, pakisztánban stb országokban ahová majd elviszik a szennyező munkákat? Már most is ki vagyunk szolgáltatva kínának. Az nem klíma politika hogy a személyautósokat basztatjuk én se azért járok öreg autóval mert nem szeretnék jobbat tisztábbat. Erre futja.
A személy autók a globális kibocsátás 6% -ért felelnek egy német felmérés szerint amúgy.
A másik hogy a föld rajta mi is változunk, alkalmazkodunk vagy nem. Néhány év és lehet a szennyezés lesz a legkisebb gondunk.
Mert eljön a világ vége :))

midnightcoder2 2020.06.13. 17:36:52

@clemens: Ez nem reális. De az simán lehetne, hogy Európában városon belül a max. sebesség 30 kilométer / óra, városon kívül 60 kilométer / óra, autópályán 90 kilométer / óra.
És akkor máris nem kellene 1 tonna vasat hurcolni magad körül ahhoz, hogy túléld a forgalmat, ergo lehetnének az autók is könnyebbek, kisebb motorral. Akkor a normál személyautó kb. egy combos mopedautó lehetne, és ez a combosság is csak az autópályán kellene.

midnightcoder2 2020.06.13. 17:39:19

@Bmw: Az öreg autót még úgy csinálták meg, hogy fogyasztott mondjuk 8 litert, de elment 20 évig motorcsere nélkül. A mai autók fogyasztanak 6 litert, de 10 év múlva jó eséllyel mennek a kukába, mert a jó öreg belsőégésű motorokat jóval túl tolták a technológiai határaikon.

Moin Moin 2020.06.13. 19:27:05

"...a modell szerint az EU drámai kereskedelmi deficitet fog felhalmozni. Ez önmagában még nem feltétlenül rossz dolog..." - mondd, szerző, téged hol ápolnak? Hogy jutottál internetközelbe?:)))

...Úristen! És ezek akarnak beleszólni közügyekbe!

Közlekedő tömegközlekedő 2020.06.13. 20:17:37

@midnightcoder2: Szerintem meg legyen a BKV max sebessége 15km/h, úgyis ők Bpen a legnagyobb kibocsátók és senki nem használja, különösen most.
Amúgy meg az embereket meg kellene kérdezni, hogy klíma ügyben mit szeretnének. Nehéz nem észrevenni, hogy a zöldnáci pártok minden EU-s kormány közelébe kizárólag vígaszágon kerültek, a kutya nem szavaz rájuk, csak a mérleg nyelve szerepben kellenek.
Pl Ausztria, meg Németország is. Oszt azt kezdik gondolni, hogy van támogatottságuk a baaromságaikhoz. Mint a nyomi karigeri a bringasávjaival.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2020.06.13. 20:24:22

@clemens:

"Egy kirívó példa ami nagyon böki a szememet: a 2 tonnás SUV-ok rohamos elterjedése.
Rég be kellett volna tiltani, legyen az a cél hogy egy személyautó max 800kg, 100LE, 2-3 liter fogyasztással 120km/h végsebességgel,"

Ehelyett a túlzottan szigorú kibocsájtási normák azt eredményezik, hogy ezen előírásokat csak a nagyobb motorok képesek teljesíteni. Ráadásul a nagyobb teljesítményű motorokra eleve enyhébb kibocsájtési normákat állapítottak meg.

GyMasa 2020.06.13. 20:44:55

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
Vagy egyszerűen az autógyártók nevetve kifizetik azt a kb 5-6000 EUR büntetést, amit minden eladott autó után kell nekik, mert egy 50-100 000 EUR-os SUV-nak ez belefér az árába a 10 000 EUR- VW Up!- nak meg nem.
SZóval, mit tesznek az Autógyárak? Szépen meglebegtették, hogy beszántják kompletten e teljes alsó régióját a kínálatuknak.
És, akkor majd egyáltalán nem lesz 800kg-os, 2-3 litert fogyasztó autó a piacon.
Nem mellesleg, a 2-3 liter az egy illuzió. A jelenlegi autóiparban már a 4-5 liter is igen jó eredménynek számít.

Moin Moin 2020.06.13. 20:49:20

@clemens: @midnightcoder2: Persze, "tiltsuk be!" - csak épp azt felejtitek el, hogy ha nem diktatúrában gondolkozunk, akkor az ilyen betiltogatós politikusok a következő választáson megbuknak...

Tovább: megint nem gondoljátok minden összefüggéslben végig azt, amit javasoltok (ez amúgy nagyon jellemző a zöldekre-balosokra):
- Hány munkahely szűnik meg a sokkal kisebb autóipar miatt?
- Mit kezdetek a lelassított forgalom miatt megnövekvő közelkedési időkkel? (És ne gyertek azzal, hogy "de most is csak araszolunk városban-autópályán!" - mert ez nem igaz: a német autópálya-átlagsebesség 100 km/h felett adódik, inkl. dugók!)

Továbbá: mi van akkor, ha ez az egész kibocsátás. hiszti nem is űgy igaz, ahogy hirdetik? Hiszen itt van csak egy mai hír - zöldéktől: index.hu/techtud/2020/06/13/a_felhokon_mulhat_az_emberiseg_sorsa_az_idaig_gondoltnal_is_gyorsabb_lehet_a_felmelegedes/ - a tanulmány lényege, hogy alapvető téynekkel nincsenek tisztában, csak behasalnak valamit, amit felfúj a média és a tudatlan tömeg, mint a kínai vírust!:)

És: ha radikálisan lefékezzük az ipart, a közlekedést, meg ami csak CO2-zik, akkor (mint most láttuk a két hónapnyi "lezárásból") összeomlik a gazdaság... Bevállaljátok az akkor eljövő "Mad Max-világot"? Az jobb, szebb, humánusabb és élhetőbb lesz, mint a pálmafás holland tengerpart?:-)))

Pipas 2020.06.13. 21:16:37

@midnightcoder2: "Ez nem reális. De az simán lehetne, hogy Európában városon belül a max. sebesség 30 kilométer / óra, városon kívül 60 kilométer / óra, autópályán 90 kilométer / óra."

Meg a hűtőszekrényeket is betilthatnánk, meg a gyógyszereket, meg a villamosságot és csillió forintokkal támogathatnánk a kőbaltakészítőket és egyséegesen csak azt az állatot lenne szabad megenned, amit kihegyezett bottal leöltél.

Csakhát az a helyzet, hogy ahányszor megpróbáltak az emeberek visszafelé haladni az időben mindig kiderült, hogy a másik embereket ez nem érdekli és szépen elmentek mellettük.

Pipas 2020.06.13. 21:20:43

@Moin Moin: Továbbá, ha csak 30-al szabad menni, akkor a reülők és hajók is legyenek korlátozva, a légkondik betiltva, a tévék bezúzva és így tovább. Merthogy az egyik csávónak nincs jogosítványa az jogos, de én meg nem akarok tévét nézni és miért csak én szopjak ugye...

Persze az ilyen 30-al lehessen menni csávók arra nem gondolnak, hogy amit megesznek az mind 90-el ment a házukhoz... :D

GyMasa 2020.06.13. 21:31:23

@Moin Moin:
Ó, a klíma bolsevikok most sárgulnak az iríígységtől a demokrata direkt vírus bolsevikokra, mert azok szűk 6 hónap alatt nagyságrendekkel több eredményt értek el, mint az elsők 40-50 évnyi igen aktív propagandával.

GyMasa 2020.06.13. 21:36:14

@Pipas:
Ja, meg abba nem gondolnak bele, hogy egy Budapest keresztbe nagyon nem mindegy, hogy 1 óra alatt van meg, vagy 2 óra alatt.
Meg abba sem, hogy egy London- Bukarest (vagy mondjuk Nis, szerbiában) út, ami durvahosszú, az 90-nel sokkal tovább tart. mint 130-cal.
És, mivel a Londonban dolgozó románok általában nem keresnek túl sokat, így nem fognak szállodába menni, mert nem fognak kifizetni kb 400 EUR szállodát a család után.
Ehelyett majd az eddigi 18 óra helyett 26-ot lesznek ébren, mire hazaérnek, azt majd 10x annyian fognak vezetés közben elaludni, és meghalni.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2020.06.13. 22:33:39

Az autók korlátozása ill. betiltása (ui. egy durva sebességcsökkentés szinte egyenértékű a betiltással) a sötétzöldek egyik vesszőparipája. A másik az atomenergia betiltása.

midnight coder 2020.06.14. 09:33:41

@GyMasa: Budpest átmérője úgy 25 kilométer. De csúcsforgalomban nem mész át rajta két óra alatt. Az, hogy a külső részeken tudsz 30 helyett 70-nel menni sokat nem oszt vagy szoroz. A munkahelyem a házunktól 15 perc autózásra van - éjfélkor. De napközben 45 percnél gyorsabban még soha nem sikerült autóval odaérnem. Ugyanennyi idő alatt érek oda biciklivel is, és BKV-val is. Amúgy ez utóbbit szoktam leginkább használni, mert egyrészt ezen lehet menet közben néha olvasni, másrészt a cég környékén a parkolás egy másik fél óra lenne.

midnight coder 2020.06.14. 09:35:54

@GyMasa: Ha valaki 18 órát vezet az is életveszélyes.

midnight coder 2020.06.14. 09:49:10

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Miért lenne egy durva sebességcsökkentés betiltás ? Pesten a 30 kilométert menetidő szempontjából észre sem vennéd - a feeling persze más kérdés - és a 60 kilométer is sokkal jobb mint Pl. egy busz (ami szintén nem mehetne 60-nál gyorsabban). És igen, ehhez valószínűleg több embert kell majd Pl. a szállításnál alkalmazni. De szerintem lesz itt úgy 10-15 éven belül akkora munkanélküliség, hogy ez inkább javít a helyzeten.

midnight coder 2020.06.14. 09:56:12

@Pipas: A sebesség amúgy most is szabályozva van. Simán lehetne azt is mondani, hogy az autópályán ne legyen sebességkorlátozás úgy mint anno a németeknél. Picivel többen halnának bele, és a nagyobb légellenállás miatt sokkal több lenne a fogyasztás, de hajrá, egyszer élünk. Sőt, lehetne úgy is fokozni a dolgot, hogy egyáltalán ne legyen sebességkorlátozás, ki-ki menjen belátása szerint. De valamiért ezt valahogy sehol nem csinálják.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2020.06.14. 11:03:20

@midnight coder:

Egy általános 30km/h-s korlátozás lehetetlenné tenné, hogy gyorsabban lehessen menni, amikor a körülmények lehetővé teszik. Persze lehetne kitenni táblákat, de azok nem tudnak igazodni az aktuális forgalmi helyzethez.

Pl. a Váci úton sok 70-es tábla van kinn, hogy aztán a zebrák előtti tábla miatt le kelljen lassítani. Aztán a következő zebráig megint lehet 70-nel menni. Ennek nincs sok értelme.

Persze mi itt járathatjuk a szánkat, ahogy csak tetszik, de sajnos az utcákat nem lehet szélesíteni, és nem létezik érdeksérelem nélküli kompromisszum. Na meg ott van az is, hogy az utak áteresztőképességének növelése rendszerint nagyobb forgalmat generál - csakhogy erre való hivatkozással nem szabadna ellehetetleníteni az autós forgalmat.

GyMasa 2020.06.14. 14:23:02

@midnight coder:
"Budpest átmérője úgy 25 kilométer. De csúcsforgalomban nem mész át rajta két óra alatt."
Igen, és a csúcsforgalom az kb 2x 1-2 óra naponta. a 24-ből. Hétköznap.
Tehát a teljes időben szívatnád az 1,2 millió Budapesti autóst, egy olyan "eredmény" miatt, ami tulajdonképpen semmit nem hoz neked (Merugye a dugóbanállva tökmindegy, mekkora az elméleti sebességhatár)

" Az, hogy a külső részeken tudsz 30 helyett 70-nel menni sokat nem oszt vagy szoroz."
De az sokat számítana, ha a javaslatod szerint mindenhol csak 30-cal lehetne menni.

"A munkahelyem a házunktól 15 perc autózásra van - éjfélkor. De napközben 45 percnél gyorsabban még soha nem sikerült autóval odaérnem. Ugyanennyi idő alatt érek oda biciklivel is, és BKV-val is. Amúgy ez utóbbit szoktam leginkább használni, mert egyrészt ezen lehet menet közben néha olvasni, másrészt a cég környékén a parkolás egy másik fél óra lenne. "
Helyes, akkor neked NEM az autózás a megoldás.
Nekem 23km-re van a munkahelyem.
Autóval 2x 20-40 perc, forgalomtól függően.
Biciklizni nem fogok akkora távra, még akkor sem, ha te ismersz olyanokat, akik meg igen, mert az legalább 2x1 óra lenne.
A tömegközlekedés pedig, amikor megpróbáltam legalább 1,5 + 2 óra volt (mert visszafelé a szomszéd faluból, ahol az S-Bahn megáll, csak óránkánt 1 buszjárat van haza.)
És, én mégcsak nem is a legrosszabb helyzetben vagyok, mert szerintem vannak olyanok, akiknek még rosszabb a helyzetük.
Szóval, több empátiát várnék el tőled!

"Ha valaki 18 órát vezet az is életveszélyes."
Igen, de kevésbé veszélyes, mint 26 órát vezetni, mai a te javaslatod eredménye lenne.

gigabursch 2020.06.14. 21:23:59

Az biztos, hogy a CO2 vallás jobban felülvizsgálatra szorul, mint bármelyik régi.

Ponyvaíró néger 2020.06.17. 18:14:22

Volt egy a teszt a totalcar-on, hogy a w126-os Merci mittudomén 30 évesen versenyképes egy mai diesel szennyezési értékeivel.
Hát ez mindent elmond. És aki ehhez jelenhez adta a nevét, az vagy rabszolga, vagy püré állapotban van az agya! Szó szerint a korrupció verseng a lopással.
A fősodor az a saját természete ellen van. Az az egészséges, ha már nem is foglalkozol vele.