Energia és mobilitás zöld szemszögből

Gigawatt teljesítményű naperőművek napirenden

2020. március 03. • írta: ZöldEnergia

S egyszer csak a napenergia óriási lett. Ez annak is köszönhető, hogy az országok és nemzetközi vállalatok egyre inkább elfordulnak a fosszilis energiahordozóktól, és annak is, hogy a projekt fejlesztők egyre nagyobb léptékben vonják be a kihasználatlan sivatagos és mezőgazdasági művelésbe nem bevont területeket a megújuló energiaforrások kiaknázásába. Az ilyen giga-méretű naperőművek egy olyan új befektetési lehetőséget képviselnek, amely segítségével a megújuló energiaforrásokon alapuló áramtermelés végre megközelíti a kőszén, kőolaj vagy földgáz alapú áramtermelés erőművi kapacitását, írja a Bloomberg.

A nagy-méretű naperőmű projektek egyre gyakoribbak lettek az elmúlt években. 2019-ben legalább 35 olyan projekt került beüzemelésre, amely nominális kapacitása meghaladta a 200 MW-t. Ez az érték 17%-kal több volt, mint 2018-ban a BloombergNEF adatai szerint. Mivel minden megawatt teljesítményhez kb. 3000 napelem panelre van szükség, egy 200 megawatt teljesítményű projekt legalább 550 hektár területet foglal el.

A naperőművek növekedése a fajlagos költségek csökkenésének köszönhető. Emellett a befektetői kedv is egyre élénkebb a hosszútávú befektetők, mint például a nyugdíjalapok körében, akik stabil és kiszámítható nyereséggel kívánják az alapok időtállóságát garantálni. Egy ilyen pénzügyi alap számára a minimum befektetés 100 millió euró környékén kezdődik, és minél nagyobb a befektetés — a megtérülés állandósága mellett —, annál jobb.

Az átlagos naperőművek az elmúlt évtized első éveiben viszonylag kicsik voltak. Ez részint a támogatási rendszernek is volt köszönhető, amely a kisebb befektetésekre és azok nagyobb számára helyezte a hangsúlyt. A támogatások ellenére az ilyen kisebb projektek még mindig az átlagosnál magasabb fajlagos költségekkel számoltak.

A panelek ára az elmúlt évtizedben 88%-kal csökkent a BNEF szerint, és további 43%-kal fog csökkenni ebben az évtizedben 2030-ig. A napelemek árának csökkenésével azonban nemcsak az előállítási költségek, de a hosszútávú szerződésekben foglalt nagy volumenű áram alapárazása is folyamatosan csökkent. Emiatt a nagyobb erőművek egyre inkább előnybe kerülnek, főleg a központi támogatások lassú megszűnésével.

A gigaerőművek megjelenése nem mindenhol talál egyértelmű fogadtatásra. Amint az már köztudott, míg a vásárlók szeretik előnyben részesíteni a tiszta energia forrásokat, a velük járó vagy elképzelt esztétikai vagy földár csökkenés miatt inkább máshol szeretik ezeket megvalósulni látni, nem a közvetlen környezetükben.

A befektetők ennek ellenére a nagyméretű gigaprojektekben hisznek, mert a nagy méret alacsony fajlagos költségekkel és sokkal jobb anyagi megtérüléssel jár. A paneleken kívüli költségek sokkal nagyobb mértékben befolyásolják a kis kapacitású erőművek gazdasági mutatóit: a távvezetékek, transzformátor házak, a kerítés, biztosítás, a föld ára közel azonosak egy kis vagy nagy projekt esetében. Ennek egyenesági következménye, hogy minél nagyobb az erőmű teljesítménye, annál alacsonyabb fajlagos költségekkel kell majd számolni, vagyis annál olcsóbb lesz az itt megtermelt áram ára. Mivel majd minden földrészen megszűntek a központi támogatások az új naperőmű projektek esetében, a fenti meggondolások ugyanúgy igazak Kínában, mint Egyiptomban vagy Spanyolországban is.

Néhány fejlődő országban még kedvezőbb a helyzet, hiszen a projekt elindulásához és a központi engedélyeztetéshez szükséges díjak is teljesen függetlenek az erőmű névleges kapacitásától. Ez volt az egyik fontos oka annak, hogy a dél-egyiptomi giganaperőmű, a Benban projekt is megszületett. A Benban projekt finanszírozásában az Európai Bank is részt vett. Ez az erőmű 1,5 gigawatt névleges teljesítményre képes, ami több mint jónéhány atomerőmű teljesítménye.

Az egyre csökkenő áraknak köszönhetően egyre többen vásárolnak megújuló energiaforrásokból termelt elektromos áramot. Ez pedig nélkülözhetetlen lesz az előttünk álló energia ipari átalakulásban, ami során a fosszilis energiahordozók felhasználását kell drasztikusan csökkentenünk.

26 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://zoldenergia.blog.hu/api/trackback/id/tr4015500552

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Rive 2020.03.03. 11:02:49

OK. Annak kellene utánanézni, hogy 'duck curve'. Meg a következményeknek.

... szóval rendben van, hogy giga naperőmű: de a következmény az, hogy ha nem épül mellette olyan erőmű, ami képes megfelelő sebességgel felpörögni a kora esti csúcshoz amikor kiesik a napenergia a rendszerből, akkor baj van. És ennek az alacsony kihasználtságú csúcserőműnek a költségeit nem számolják bele a túltolt PV költségébe.

Van helye a napenergiának - de messze nem annyi, amennyit hinni szokás. Olcsó pedig akkor lesz, ha a szabályozási igényeknek megfelelően épül - máskülönben ezek is csak a klasszikus termelő/fogyasztó paradoxont táplálják, miszerint: csak érteném miért fizetek _én_ egyre többet a villanyért, amikor a termelői ára egyre alacsonyabb?

Kurt úrfi teutonordikus vezértroll · https://hatodiklenin.blog.hu/ 2020.03.04. 11:25:35

Még mindig a tárolás a gond, meg az a qrva második főtétel.

Eltiltott Vélemény 2020.03.04. 11:58:52

Én nem tennék semmi mást, mint bezáratnám az összes atomerőművet és a fosszilis erőművet, aztán a zöld pártokkal kifizettetném az import energia árát, amikor szélcsend és sötét van.

Remélem a zöldenergia szemellenzősöknek megvan az, amikor azért fizetnek az erőművek, hogy használd az energiát, mert túltermelés van ... :-)
www.e-gepesz.hu/cikkek/16641-ajandek-aram-vagy-megsem

bobbafet 2020.03.04. 14:51:06

milyen szepen osszegyult itt a fosszilis-energia lobbi...

#Rive: nyilvan nem gondoltak ezekre, csak letelepitettek 32 km2 napelemt, aztan most megnezik mi lesz.

#Kurt úrfi teutonordikus vezértroll: a tarolas valos problema, ez egy letezo technologiai kihivas nem csak az eromuvek, de a fogyasztok szintjen is. Az is igaz jelenlegi megoldasok nem megfeleloek, itt innovaciora van szukseg.

#Kitiltott Vélemény: a fosszilist bezarni akkor kell, ha mar helyettesitettek/kivaltottak valami megujuloval. Atomot nem kell bezarni, amig szukseg van ra, ha ma regyszer megepult.

Atpat 2020.03.04. 15:58:22

@bobbafet: ugyan miért kell "fosszilis-energia lobbit" emlegetni, mikor csupán a hivatkozott (és meglehetősen szabadon fordított) cikkből hiányzó egyéb fontos nézőpontok kerülnek megemlítésre?

Hozzátenném még, hogy azért annak a gigawatt mennyiségű besugárzásnak a hiánya, ami villamos teljesítménnyé válik és máshova szállítják, azért vélhetően érzékelhető különbséget jelent a telepítés helyének szempontjából. Ennek (éghajlati) hatásairól is beszélni kellene!

2020.03.04. 16:13:16

@Atpat: fél fokkal hűvösebb lesz a valószínűleg töküres sivatagban

molnibalage · https://militavia.blog.hu/ 2020.03.04. 16:25:02

Senkit nem érdekel a panel csökkenésének az ára, ha a földrajzi szélességtől függően 10-25% csak a PV elemek ára az erőmű árában. Attól nem lesz olcsóbb. Ha a munkaerő költség 5 év alatt a duplájára nő, akkor az erőmű ára még csak nem is csökken...

Erre itthon is látni konkrét példát...

molnibalage · https://militavia.blog.hu/ 2020.03.04. 16:31:22

@Rive: Pontosan.

@bobbafet: Köszönjük az agyatlan ökodumát. Grid szintű tárolást megoldani nem lehet. Pont. Önámítás. Ha a szénhidrogének kémiai kötésével tárolnád, akkor is tud mi az eredménye? Tessék, kiszámoltam.

forum.htka.hu/threads/villamosenergia-termel%C3%A9s-energiagazd%C3%A1lkod%C3%A1s.631/page-434#post-630969

És ez idealizált modell...

Na, a töltés formájában tárolás ennek kb. az 1%-át éri el. A Li-ion akksik kb. 0.16 kWh/kg táján van. A benzin energiasűrűsége meg 12 kWh/kg táján van.

A zöld hülyeségekkel kéretik mást fárasztani, aki még a középiskolás fizikából is 0.

molnibalage · https://militavia.blog.hu/ 2020.03.04. 16:32:49

@molnibalage: Itt van néhány referencia adat.

www.irena.org/-/media/Images/IRENA/Agency/Publication/2019/May/SolarphotovoltaicsFigure24-1.jpg?la=en&hash=CCED7D908C4E3DFBB7E5B44C6FEAF5DE7A01B8C6

Tehát bárkim aki azzal jön, hogy a naperőmű olcsóbb lesz számottevően, azt kirögöhöm. Mert a beton, az acél, a szállítás és a munkabér akkora tételek, hogy azok drágulása lazán űbereli azt, hogy a költség 15%-a még mondjuk 10%-kal lesz kisebb....

GyMasa 2020.03.04. 16:40:43

@bobbafet:
" milyen szepen osszegyult itt a fosszilis-energia lobbi..."
Látod, ez a baj a hozzád hasonló, csak "MI" meg "TI"- ben gondolkodni tudó emberekkel, hogy kénytelenek vagytok mindenki másból ellenséget kreálni.

"#Rive: nyilvan nem gondoltak ezekre, csak letelepitettek 32 km2 napelemt, aztan most megnezik mi lesz."
Hát, bizony erösen elképzelhetö, hogy késöbb majd lesz részleges, vagy teljes veszteség leírás.
A nyugdíjalapok tipikusan szakmai tudás nélküli befektetök.
Emlékezz csak, mi történt a 2008-as válság során.
Ez most is ismán elöfoedulhat.

"#Kurt úrfi teutonordikus vezértroll: a tarolas valos problema, ez egy letezo technologiai kihivas nem csak az eromuvek, de a fogyasztok szintjen is. Az is igaz jelenlegi megoldasok nem megfeleloek, itt innovaciora van szukseg."
Tehát, summázva, ma NINCS életképes tárolási megoldás az idöjárásfüggö termelés biztonságos és rentábilis beillesztésére a mai villamosenergetikai rendszerekbe.
Theát Kurt úrfinak tökéletesen igaza volt a kijelentésével.

"#Kitiltott Vélemény: a fosszilist bezarni akkor kell, ha mar helyettesitettek/kivaltottak valami megujuloval. Atomot nem kell bezarni, amig szukseg van ra, ha ma regyszer megepult."
Látom a leírt szöveg értelmezési klépességed sem áll a helyzet magaslatán.
Olvasd el ismét, ami le van írva!
(Segítek: A hozzászólás arra próbált utalni, hogy ma a sötétzöldek a pálya széléröl bekiabálva akarják ráeröltetni, a valósággal amúgy nem túl jó viszonyban lévö véleményüket a többségre. Tudod, világszerte a keményvonalas természetvédök kb 10% alatti része a népességnek)
Mindezt úgy teszik, hogy az ötleteik VALÓS költségeit MINDENKI (tehát a 90% IS) fizeti.

GyMasa 2020.03.04. 16:43:35

@molnibalage:
Én a kiszabott LCOE-t tiltanám be a fenébe.
Ha már az emberi ostobaságot ugye nem lehet.
Az egy akkora rohadék hazugság, amit el sem tudok képzelni...

]{udarauszkasz 2020.03.04. 21:29:46

Napelemmel lehet tolteni szuperkonditelepeket nappal. (igaz, be kell epiteni vele egy egesz padlasteret..., de ha nagy tetelben gyartjak, olcsobb lehet az is.)
Aztan este apu hazajon a Teslaval, es beletolja ejjel a cuccot a Teslaba. Semmi mozgo alkatresz vagy ilyesmi.

Balogh Zsolt · http://vonattal-termeszetesen.blog.hu/ 2020.03.04. 22:15:29

Ha a panelek ára csökken, emiatt több erőmű is épül, ráadásul nyugdíjalapba befizetett pénzekből, akkor nem történhet az meg, hogy napenergiából túltermelés lesz? Nem lesz fogyasztó, aki felhasználja, tárolni nem tudjuk, legfeljebb olcsóbban adjuk el. Ha olcsóbban adjuk az áramot (akár még amiatt is, mert megoldottuk a tárolást és tényleg nagyon sok napenergiánk van), akkor a megtérülés is veszélybe kerül vagy legalábbis hosszabb időt vesz igénybe.

20-30 éves időtávban naperőműbe fektetni véleményem szerint rendkívül kockázatos, simán jöhet addig áttörés bármely technológiában, ráadásul a naperőművek helyhez kötöttek és bármikor jöhet egy újabb Arab tavasz.

Rive 2020.03.05. 09:35:15

@bobbafet: "nyilvan nem gondoltak ezekre, csak letelepitettek 32 km2 napelemt, aztan most megnezik mi lesz."

Jellemzően az van, hogy a napelemparkok telepítésénél nem a hálózatbiztonság, hanem a felmarkolható támogatás a döntő szempont. A hálózatbiztonság, illetve a vonatkozó költségek fedezése a hálózat irányítójára marad, aki ha ki meri fejezni az aggályait, akkor veszett gyorsan megkapja a sötétzöldektől a magáét.

A 'duck curve' kifejezés Kaliforniából ered, ha utánanéztél. Úgy nagyjából nyolc évvel ezelőtt merült fel, mint potenciálisan súlyos problémaforrás. Normális esetben nyolc év tökéletesen elegendő ilyen jellegű infrastrukturális problémák kezeléséhez megteremteni a jogi/szakmai hátteret - de ebben az esetben a sötétzöld nyomás miatt semmi sem történt, a következmények pedig már az ellátásbiztonságot veszélyeztetik, illetve megalapoztak a háztartási akkutelepek súlyosan környezetszennyező gyakorlatának. .

De hasonló példa az európai hurokáramok ügye is. A problémakörre a szakemberek már 2008 környékén felhívták a figyelmet, viszont semmi sem történt - haszonélvező német-osztrák lobby minden megoldási kísérletet megtorpedózott, még az ellátásbiztonságot európai szinten is kockáztató események bekövetkezte után is. Végül a negatívan érintett feleknek kellett 'kerítést' húzni a német határon - de ez csak a tumor elszigetelése, a megoldás kanyarban sincs. Viszont a gond okozója: a túltolt német szeles kapacitás vidáman épül tovább...

GyMasa 2020.03.05. 14:31:18

@Balogh Zsolt:
"Ha a panelek ára csökken,..."
Igen, csak nem teljesen kizárt, hogy ezzel együtt az élettartamuk is csökken.
Ami azért probléma, mert elérhetünk egy pontra, amikor már hiába lesz olcsóbb a napelem, akkor is igen kockázatos befektetéssé válik, hiszen nem biztos, hogy a várható élettartama alatt ki fogja termelni a saját árát.
Az egész napelem üzlettel az a baj, hogy mindenfajta megtérülés (nemhogy profit) csak támogatásokkal hoz ki értelmes eredményt.

molnibalage · https://militavia.blog.hu/ 2020.03.05. 15:38:50

@GyMasa: Az egész emlékeztet a régi floppykra. Kezdetben azok is drágák voltak. Viszont a korai lemezek mai napig használhatóak. a 90-es évek végén tényleg nem kerültek pénzbe a lemezek...
.... csak olyan szutyok minőségűek voltak, hogy a harmaduk kb. 1-2 éven belül már nem őrzött meg semmit...

A napelemeknél is erő a gyanú és vannak rá jelek, hogy szép, szép a tömeg és olcsóság, csak egyre szutyokabb a minőség. Főleg a kínai.

Botlottam már bele egyszer olyan random kommentbe, ahol valami 5 év használat után 10% feletti volt a teljesítményesés...

GyMasa 2020.03.06. 11:35:06

@molnibalage:
Ja, meg anno az írható CD is ilyen volt...
Amit a '90-es évek elején írattam, akkor 3000HUF/db-ért, azok a mai napig olvashatóak. A mai 20HUF-os CD-knél meg teljesen "normális", ha mondjuk egyből az írás után nem lehet 10-ből egyet visszaolvasni.
Ennél csak az írható DVD-k voltak vacakabbak, mert azok azon a színvonalon indulak, ahol a CD befejezte.
A Blueray lemezekről fogalmam sincs, mert a DVD-s rossz tapasztalataim miatt azóta csak RAID tömbökre mentek adatot.

eßemfaßom meg áll 2020.03.06. 15:15:45

@Atpat: aki nem élvez el a "napelem" szó hallatán az fosszilisenergialobbista, ezt azért tudhatnád

gigabursch 2020.03.09. 08:34:44

@Kurt úrfi teutonordikus vezértroll:
Meggyőződésem, hogy a tárolás jelentős részét hő (pl. távhő üzem), illetve hőelvonás (hűtők, klímák, szellőztető berendezések) képében kell alkalmazni.
Azért ha Kairó házai nappal klímával hűtve vannak, éjszaka nem lesz bennük 35 fok, mikor már nem megy a klíma.

@Kitiltott Vélemény:
Tömör összefoglalás

@bobbafet:
Szerinted előtte nem számoltak, csak belestek, mint Pilátus a Crédóba? Nane...

@]{udarauszkasz:
Az elv jópofa, a valóság meg ki tudja, hogy mennyire megoldható...

@molnibalage:
@GyMasa:
Így van.

2020.03.09. 10:21:34

@gigabursch: jogos. Egyébként már rég fúrja az oldalam, hogy itthon miért nem teszik magasabb lábakra a nepelemeket, hogy alattuk legeltetni lehessen.

gigabursch 2020.03.09. 10:29:14

@a szürkebarát ötven árnyalata:
Itthpn a napelemek miért nem a vásárlóközpontok, parkolóik, gyártelepek, parkolóik, Lakotelepek és parkolóik felett vannak???

Meg a retkes q.@ annyát annak, aki engedi, hogy értékes termőföldeket szétbarmoljanak!

2020.03.09. 10:31:02

@gigabursch: egyetértek. Úgy látszik, túl olcsó a föld.

gigabursch 2020.03.09. 11:01:39

@GyMasa:
Egyszerű szerkezeteknél a tervezett avultatás (tudom: szitokszó, konteó és én vagyok a hülye - csak épp nekem a 90-es években tanították egyetemi szinten, hogy hogyan méretezzünk úgy, hogy a bútorlap is és a pánt is ~ egyszerre menjen tönkre, mert akkor egy az egyben vehető az új termék, amihez megfelelő ajánlással megfelelő laminált parketta szintén kb. egyidejűleg válik vállalhatatlanná, tehát a szobát egy lendületből újítják fel - ami véletlenül pont megfelel a tisztasági festés ciklusnak) nem bonyolult. A napelem is ilyen. S nyilván más hőtűrő képességű kell Arábiába, mit Skandináviába, de a gyár akkor tud termelni, ha a régi már nem jó. Tehát: Vedd => Vidd =>használd => cseréld, mert akkor pörög a GDP.

GyMasa 2020.03.10. 22:18:14

@gigabursch:
Mondjuk:
1., nem kellene egy fogyasztói terméket összehasonlítani egy termelőeszközzel.
Egy konyhabútort tulajdonképpen a megvásárlásának a pillanatában leírsz veszteségként. Ezzel szemben a napelemeket kifejezetten azzal adják el, hogy azzal pénzt lehet keresni.
2., Ha pedig a napelemek minősége, és ezzel együtt az élettartamuk is romlik az újabb generációkkal, akkor viszont az sötétzöld mantra is hazugság, miszerint "már ma is olcsóbb, de mégsokkal olcsóbb lesz", ugyanis, hiába kerül fele annyiba egy napelem, ha a várható életartama meg az 1/3-ára csökken, mert pontosan ugyanúgy soha nem fog megtérülni a beruházás, mint a 2x annyiért 3x annyi ideig üzmelő napelemnek.
Ráadásul a napelemnek megvan az az igen "kellemes" tulajdonsága, hogy már egy 20 éves várható élettartamnál is simán elképzelhető, hoyg sehol nem lesz a cég, amelyik azt eladta, így tulajdonképpen a garanciát sem lehet érvényesíteni.
3., Egy bizonyos határérték alá sohasem csökkenthet semmilyen napelem ára, mert a felhasznált anyagok, energia, és munkaerő MINDIG kerülni fog valamibe.
süti beállítások módosítása