Energia és mobilitás zöld szemszögből

Az ötvenéves klímamodellek is megjósolták a klímaváltozást

2020. február 10. • írta: ZöldEnergia

A klímaváltozást tagadók kedvenc célpontjai a klímaváltozást leíró modellek és azok viszonylagos pontatlansága. Gyakori érv az, hogy az évtizedekkel ezelőtt elkészített számítógépes modellek nem tudták pontosan megjósolni a klímaváltozás mértékét. Egy mostani, széleskörű felmérés szerint a régi modellek — amelyek között akár fél évszázados is akad — rendszerint meglepő pontossággal tették azt, írja a Science szaklap.

A klímaváltozással foglalkozó tudományos kutatócsoportok az 1970-s évek kezdete óta használnak számítógépes modelleket a felszíni hőmérséklet — és annak változásának — számításához. Az első modellek megjósolták a növekvő szén-dioxid mennyiségéhez köthető hőmérséklet növekedést. Ahogy az eredmények egyre szélesebb körben ismertté váltak, úgy növekedett azok száma, akik a kezdeti modellek pontosságát (és megbízhatóságát) kérdőjelezték meg. Egy 1989-es Science cikk szerint is "A klímatudósoknak lehet, hogy van egy baljós előérzete, hogy az üvegházhatás miatt melegszik a Föld, de bizonyítani nem tudják azt még."

A régiekhez képest a mai modellek sokkal fejlettebbek. A régi, központi számítógépes, mágnesszalagos és lyukkártyás rendszereket felváltották a szuperszámítógépek, amelyek több billió (trillion) számítást végeznek másodpercenként. A mostani modellekben a hó, jég és az erdők területe (és annak változása), a felhőtakaró dinamikus számítása megtalálható — ezekről csak álmodtak az első kutatók. A mostani felmérést vezető kutatókat viszont érdekelte, hogy ezek a régi modellek vajon milyen pontossággal számították ki a globális hőmérsékletváltozás mértékét.

A felmérés során a ténylegesen mért felszíni hőmérsékleti adatokat hasonlították össze 1970 és 2001 között publikált 14 modell 17 előrejelzéseivel. Bizonyos esetekben a publikált adatok csak a még meglévő cikkek alapján volt elemezhető, vagyis az adatokat a közölt grafikonokból kellett speciális szoftverek segítségével kiolvasni és digitalizálni.

A modellek nagy része pontosan előrejelezte a ma mérhető felszíni hőmérsékleteket, amelyek átlagosan 0,9 °C-kal növekedtek 1970 óta. 10 előrejelzés esetében nem volt szignifikáns eltérés a tényleges adatok és a modellek által becsült értékek között, a Geophysical Research Letters oldalán közölt cikk szerint.

Hét öregebb modell távolabb állt a tényleges értékeknél, akár 0,1 °C évtizedenkénti eltéréssel. A hétből öt esetében viszont a jósolt értékek pontossága könnyen növelhető volt, ha a bemeneti adatokat a tényleges szennyezési adatokkal — nem a korábban előrevetített értékekkel — helyettesítették. Ezek közé tartozik az üvegházhatású gázok és az aeroszolok koncentrációja. A kibocsátási értékek nagy mértékben függnek pár fontos gazdasági mutatótól és technológiai változástól is, amelyet a régi modellek nem tudtak pontosan előrejelezni.

Jó példa erre a híres 1988-as NASA model, amely szerint a mostani globális hőmérséklet kb. 0,3 °C-kal magasabbnak kellene lennie, mint ami ténylegesen. Emiatt aztán a modell rengeteg negatív reakciót vált még mai is ki. Pedig annak az oka, hogy a model előrejelzése pontatlan nem abban keresendő, hogy a fizikai alapjai hibásak lennének. A fő okai az előrejelzés pontatlanságának a metán kibocsátás túlbecslése és a freon alapú gázok koncentrációjának a túlbecslése volt, amit pont az 1989-es Montreáli Protokoll, az ózonréteg védelmében hozott nemzetközi egyezmény, hatására kezdett el drasztikusan csökkenni. Ha ezeket a paramétereket a tényleges értékekre állítják be, a NASA modell előrejelzése a ténylegesen mért adatokhoz nagyon közel kerül.

Azt mindig érdemes figyelembe venni, hogy a mai számítógépes modellek is tartalmaznak paramétereket, amelyek pontossága nehezen garantálható. De ez nem jelenti azt, hogy a modellek teljesen használhatatlanok, és az előrejelzéseknek semmi haszna nincs. A bemeneti paraméterek pontosságának növelésével az előrejelzések egy egyre pontosabbak lesznek, és egyre pontosabban határozzák meg a növekvő szén-dioxid és más üvegházhatású gázok által okozott hőmérséklet emelkedés szintjét.

Az ENSz legutóbbi klímaváltozási konferenciájának (2019 United Nations Climate Change Conference) a 15. Kyoto Protokoll és a 2. Párizsi Egyezmény találkozók is részei voltak. Az ENSz legutóbbi jelentése szerint a legnagyobb üvegházhatású gázok kibocsátásáért felelős országok nem tartják magukat az egyezményekben előírt kibocsátás csökkentés mértékéhez.

25 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://zoldenergia.blog.hu/api/trackback/id/tr6315466108

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

ketkerek 2020.02.10. 13:00:20

Ez olyan, mintha valami alternatív valóságban élne a szerző... Pontos klíma modell??? Még a hőmérséklet mérésében sem tudnak közös nevezőre jutni, persze emiatt lehet a jósláshoz megfelelő mérést is hozzátársítani, esetleg így igaz az állítás.
A felszíni mérések kapcsán rengeteg vita van, hiszen a régi mérések ma egyre inkább civilizációval fertőzött területen vannak. Hőszigetek hatása az egyik legismertebb vita kérdése.
Van persze műholdas hőmérséklet mérés is. Az egyik ilyen pont "klíma tagadónak" bélyegzett tudósok központi témája (DrRoySpencer), bár a felmelegedést ők is igazolják, kb 0,13C/10 év mértékben. persze a műholdas mérés sem egyértelmű dolog, az első ami a honlapon rögtön szembetűnhet a Dataset Version 6.0, szóval itt is kalibráció van a méréseken. A földi mérésekből globális hőmérséklet számítása még nagyobb statisztikai mutatvány.
Szóval a mérsékeltebbek szeint van ez a 0,13C/10 év felmelegedés, a másik véglet meg kb 0,2C/10 év, közben a globális átlaghőmérséklet 0,5C-t simán ingadozik alapból, ehhez jön még a LaNina/ElNino hatás, vulkánok stb. Tehát itt már eleve nehéz igazi trendvonalat fixen meghatározni.
Ezek alapján ez a mondat a cikkbben viccesen hangzik. "Hét öregebb modell távolabb állt a tényleges értékeknél, akár 0,1 °C évtizedenkénti eltéréssel"
A 0,1C/ 10 év eltérés nagyon sok. Ennyit hasraütésre lehet mondani, statisztikai alapon. Én is tudok egy évre előre időjárást jósolni, legalábbis +-2C eltéréssel biztosan megmondom a jövő februári magyarországi átlaghőmérsékletet. Jó modellem van?
A fő probléma, hogy a múltbéli (értsd földtörténeti léptékben) klímáról csak nagyon kb elképzeléseink vannak, tehát egyik modell sem validálható igazán eltérő viszonyok között (pl az emlegetett 2C felmelegedés esete)
Még a 2-300 évvel ezelőtti adatok is igen hiányosak. Egyszóval ezek a modellek vicesek ilyen szempontból, hiszen csak közelítőleg ismerjük a klíma pontos működését. Aki látott már ilyen modellt, az tudja, hogy irgalmatlan mennyiségű korrekcióval pofozgatással alakítják úgy, hogy az általunk eddig ismert valósághoz igazodjon. De ez nem jelenti azt, hogy a jövőben változatlanul is működni fog. És igen, eddig állandóan ment a magyarázkodás, hogy az óceánok hőelnyelése, meg ez meg az. Ez mind igaz is, de lesz még ilyen ja ez meg az még hiányzott, de különben nagyon jó a modell. Vagyis a jelenlegi modellek sem túl pontosak.

Szubjektív véleményem, hogy a legtöbb modell túl sok pozitív visszacsatolást tartalmaz a felmelegedés során, és és csak homályos választ ad, több múltbeli korrekcióra

Nincs közöttünk csicska 2020.02.10. 16:19:49

50 eve is volt klimavaltozas, meg 500 eve is. akkor mit josoltak meg?

Kovacs Nocraft Jozsefne 2020.02.10. 19:58:45

@ketkerek:

Számomra éppen az teszi hiteltelenné a poszt állítását, hogy állítólag a régi modellek is ugyanazt az eerdményt adják az állítólag helyes bemenő adatokkal, mint a maiak. Ha ez igaz (lenne), akkor ugye semmilyen pontosítást nem hoztak a műholdas mérések, a szuperszámítógépek, a sűrűbb mérőállomásoknak köszönhetően sűrűbb raszter és mindaz, amit a klímatudomány az elmúlt 50 évbn fejlődött.

Inkább hajlok arra, hogy a te véleményedet fogadjam el, miszerint a bemenő adatok megfelelő pofozgatásával bármilyen modellből kihozható a kívánt előrejelzés.

0.5 bit 2020.02.10. 21:24:35

"A földi mérésekből globális hőmérséklet számítása még nagyobb statisztikai mutatvány."

Igen, elég megnézni, hogy a mérések között mekkora eltérés van, pl.: 1970-2000 közötti melegedés mért eredményei között:

hadcrut4: 0,32 C
gistemp: 0,37 C
noaa: 0,39 C
berkeley: 0,34 C
cowtan_way: 0,32 C

Ezek szerint a melegedés valahol 0,32-0,39 között volt.

A nagyon pontos modellek jóslatai 2000-re:

Manabe: 0,8 C
Mitchell: 0,5 C
Benson: 0,6 C
Rasool Schneider: 0,1 C
Sawyer: 0,6 C
Broecker: 0,8 C
Nordhaus: 0,81 C
Schneider Thompson: 0,78 C

Ebből a két adatsorból jött ki, hogy régen is milyen pontosak voltak a modellek.

A régi és új modelleket és a mérési eredményeket itt lehet böngészni:
github.com/hausfath/OldModels/

lenörd hofstadter 2020.02.10. 21:40:34

Vicces sztori. 17-ből 7 talált, 10 nem. Ez úgy nagyjából semmit sem jelent.

DFK 2020.02.11. 05:06:35

A poszt elejéhez mondanám, hogy nem a klímaváltozást szokták tagadni, hanem annak okát másban látni, illetve a változás mértékének tragikusságát vitatják (összevetve a korábbi klímaváltozásokkal).

Laci A Lakli 2020.02.11. 07:29:19

Ha már modellek. Elvéeztek végre egy modelszámítást és az Ózonréteget meghagyták az 1955-ös szinten hagyták. Az eredmény finoman szólva is ellentmond a CO2 hisztinek, ugyanis az jött ki, hogy a felmelegedés fele eltűnt! Az ózonréteg elvékonyodásának nagyobb hatása volt, mint a CO2 koncentráció növekedésének :D
www.scientificamerican.com/article/closing-the-ozone-hole-helped-slow-arctic-warming/
Csak ennyire toldozzák-foltozzák a modellek, hogy a végén a CO2 legyen mindig a fő ok.
Az IPCC riportjai a Solat Irradiance csak 0,1%-os érték. Ami igaz is, mert a nap nem süt jobban, csak az a gond, hogy ez az érték ami a modellben szerepel nem a Troposzférát elérő Napsugárzásra vonatkozik. Azóta pedig nem kicsit változott a Troposzférát elérő sugárzás, mind mennyisége, mind összetétel. Ugyanis a felhőzet 3-4%-os csökkenése miatt is nőtt a Napsütötte órák száma. Több Napsütés nagyobb hőmérséklet gyakorlatilag ilyen egyszerű ez. De mára ezt az egyszerű összefüggés is vitatva van a globális hiszti miatt!

BiG74 Bodri 2020.02.11. 07:57:13

@DFK:
Azért ne feledkezzünk el az egyszerűbbekről sem, akik azért a klímaváltozást is simán tagadják. Illetve azokról, akik a klima modellek alapján elvárják a pontos éves időjárás előrejelzést.

BiG74 Bodri 2020.02.11. 08:07:53

@Laci A Lakli:
A több napsütés nagyobb hőmérséklet, mert nincs felhő, azért ez elég primitív megközelítés, pláne Miskolczi féle tanulmány után.

BiG74 Bodri 2020.02.11. 08:09:37

Tényleg, mondjátok már meg, mi a pontosság definíciója a klíma modell esetében? És hogyan mérhető?

bgp 2020.02.11. 08:24:42

@lenörd hofstadter: Kivétel, hogy pont a felhozott példa egy olyan "nem találat" ahol a paraméterek között egy olyan érték is volt, ami a figyelmeztetések miatt csökkent. Tehát, ha nem veszik figyelembe a figyelmeztetést, akkor bevált volna.
Hoppá...
Érdemes megnézni, hogy egy jóslat után mennyiben korrigálják a paramétereket. Egyébként is, nem mindegy, hogy 30 méter vagy 20 méter viz áll New York felett? Mindkét esetben megdöglesz, ha nincs kopoltyúd és rossz helyen élsz.

BiG74 Bodri 2020.02.11. 08:51:47

@bgp:
Hát ez az.
Mire fel a méltatlankodás, hogy "igazított" paraméterekkel lett pontos a modell.
A modell tudtommal egy bonyolult matematikai összefüggés, mely a változó paraméterekből számol előre. A paraméterezés viszont függő és független alkotók garmadája.

eßemfaßom meg áll 2020.02.11. 09:01:20

Kidolgoztam egy modellt ami előrejelzi a lottót. Ha a húzás után finomhangolom akkor 100% pontossággal képes megmondani az előző heti nyertes számokat.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2020.02.11. 09:09:48

@Laci A Lakli:

"De mára ezt az egyszerű összefüggés is vitatva van a globális hiszti miatt!"

Ne feledd, hog a klímahiszti - függetlenül attól, mennyire megalapozott vagy sem - mára óriási üzletté vált.

@eßemfaßom meg áll:

:DD

K.Peter_85 2020.02.11. 11:12:45

Olyan szánalmas, amikor hülyegyerekek unalmukban azért leírnak bármit (nulla szaktudással), hogy kapjanak pár másodperc figyelmet.

Menj ki a szabadba télen, nyáron, ősszel, tavasszal... és 35 éves elmúltál és szerinted nem változott meg az ország időjárása durván az elmúlt 20 évben, akkor sakkozd ki magadnak melyik vagy: szellemi fogy.os / fanatikus / ldl0ta.

Ha pedig nem tudsz kimenni az utcára, akkor olvass híreket arról, mi zajlik a világban. Nem kell klímamodelleket elemezgetni ahhoz, hogy egyértelmű legyen. Nagyon súlyos a helyzet és még durvább dolgok várhatóak.

Pár ldl0ta meg azzal szórakozik, hogy tagadja a nyilvánvalót, meg idegesíti a sajnos nem túl nagy arányú értelmesebb réteget, aki tenni is akar valamit.

Szalay Miklós 2020.02.11. 11:14:54

A modellek nem sokat érnek SZVSZ, tekintve, hogy tíz nappal előre sem tudjuk a sima időjárást. Amit tudni lehet, azok a fő modellek. Ehhez jön, hogyha kellően sok előrejelzés születik, néhánynak "igaza lesz".

Egy alaposabb összefoglaló a témában:

egyvilag.hu/temakep/078.shtml

Szalay Miklós 2020.02.11. 11:15:38

@Szalay Miklós: Pardon, a fő TRENDEK, azt lehet tudni.

Muhammad Balfas 2020.02.11. 11:59:30

@K.Peter_85: Én nem a globális felmelegedés tényét tagadom , hanem azt , hogy ez a CO2 és egyéb ún. üvegház hatású gázok miatt lenne..

Kovacs Nocraft Jozsefne 2020.02.11. 12:01:46

@Szalay Miklós:

"A modellek nem sokat érnek SZVSZ, tekintve, hogy tíz nappal előre sem tudjuk a sima időjárást."

Ne haragudj, de nagy tévedésben vagy. Egy hasonlat, ami - mint minden hasonlat - nem tökéletes, de azért rávilágít a tévedésedre. Ha pénzérméket dobálsz fel, 50% pontossággal tudod megjósolni minden egyes feldobás eredményét. Ám 1000 feldobás átlagát sokkal, de sokkal pontosabban meg tudod jósolni.

Egy-két, vagy akár 10-20 év méréseiből nem érdemes messzemenő következtetéseket levonni. De 50-100 év mérései már mutatnak egy trendet, amit érdemes komolyan venni.

És valaki fentebb már írta, épeszű ember nem vonja kétségbe a klímaváltozás tényét. A nézetek eltérése ott van, mennyiben tullajdonítható ez az emberi tevékenységnek és mennyiben természetes folyamatoknak - és ezeken belül melyik tényezőnek milyen mértékben. Mert hát tagadhatatlan, hogy a Föld klímája az évszázmilliók, évmilliárdok alatt az ember nélkül is nagyon változott - sőt az elmúlt pár száz évben is. Még a viszonylag gyors változáások - amilyen manapság is tapasztalható - sem példa nélküliek.

BiG74 Bodri 2020.02.11. 13:01:41

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
+1
Csak nem volt időm rá megírni.

GyMasa 2020.02.12. 11:19:47

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
Igazából nem azzal a pár tized fokos eltéréssel van a baj, hanem az adott "értékhez" a klímarettegök által hozzárendelt apokaliptikus kimenetelekkel!
Illetve azoknak az extremitásával.
Hiszen az ös-rettegök szerint ugye már 2000-re is el kellett volna olvadnia az összes hónak/jégnek a Földön, és minden tengerparti városnak 10m-rel a víz alatt kellene már ma lennie.
EHhez képest a vízszint emelkedés gyakrolatilag még most, 20 évvel késöbb is elhanygolható.

gigabursch 2020.02.12. 23:04:38

@lenörd hofstadter:
Ilyen esetben elmélyült statisztikusok szépen nekiállnak és elemzik a modellek megalkotása és működtetése közti különbségeket, majd hoznak egy még komplexebb modellt.
Kellően perverzek hozzá...
süti beállítások módosítása