Energia és mobilitás zöld szemszögből

Az elektromos autók szennyezőbbek a dízeleknél?

2019. december 23. • írta: ZöldEnergia

Ebben a kétrészes posztban a nemrégiben lezajlott publikációs csörtét szemlézzük, amely a Guardian oldalain történt meg, és azt tárgyalta, hogy vajon az elektromos autók tényleg megfelelnek-e a legújabb európai törvény előírásoknak tényleges szén-dioxid kibocsátás szempontjából, és tényleg alacsonyabb effektív kibocsátással rendelkeznek a hagyományos dízel üzemű autókkal szemben. A müncheni egyetemen közgazdaságot tanító Hans-Werner Sinn felvetése szerint nem.

Németország ipara számára kulcsfontosságú az autóipar. De az autóipar krízis helyzetben van. Nemcsak amiatt, mert az VW csalt a kibocsátási számokkal és rajtakapták ezen, ami miatt a vásárlók bizalma érezhetően megrendült az autógyártókban. Hanem azért is, mert ez az iparág létkérdés szintű kihívás elé néz az Európai Unió legújabb szén-dioxid kibocsátást szabályozó rendelkezése miatt, ami kizárólag természetvédelmi szempontokat vesz figyelembe.

Az EU határozott lépéseket tett a legújabb tervezetekkel, amelyeket ez év áprilisában emeltek törvényszintre. 2030 után az európai autógyártók által előállított autók átlagos kibocsátási értéke ne haladhatja meg a kilométerenkénti 59 gramm CO2 értéket, ami 100 km-ként kb. 2,2 liter dízelolaj fogyasztásnak felel meg.

Ez egyszerűen nem lehetséges.

Az Európai Unió területén gyártott személyautók átlagos szén-dioxid kibocsátása még 2006-ban is nagyjából a 160 g/km érték körül mozgott. 2016-ra, mivel az autók kisebbek és könnyebbek lettek átlagosan, ez az érték 118 g/km értékre mérséklődött. Azóta viszont az átlagérték elkezdett megint növekedni, részint azért is, mert egyre több benzinmotorral felszerelt autó állt üzembe, amelyek a dízeleknél fajlagosan magasabb kibocsátási értékekkel rendelkeznek. 2018-ban az újonnan regisztrált autók átlagkibocsátása kicsivel meghaladta a 120 g/km értéket, ami több mint kétszerese a 2030-as maximálisan engedélyezett értéknek.

A legkreatívabb mérnök sem tud majd olyan belső égésű motort tervezni, amely képes lesz megfelelni az EU törvény által előírt kibocsátási értéknek, hacsak nem vagyunk hajlandók elfogadni a jelenlegi kényelmi és biztonsági felszereltség drasztikus csökkentését (lásd Trabant). De persze pont ez a lényeg: az EU rendelkezés úgy akarja csökkenteni az átlagos kibocsátást, hogy a lehető legnagyobb mértékben erőltesse az elektromos autók eladását. Végül is, a törvény előírja a maximális átlagos kibocsátást, és az elektromos autók nulla szén-dioxid kibocsátással rendelkeznek.

A feltételezések szerint, ha egy autógyártó a gyártási kapacitás felét belső égésű motorokkal felszerelt autókra, a másikat viszont tisztán elektromos autókra használja fel, akkor az 59 g/km-es határt el lehet érni. Amennyiben a gyártó ezt nem képes tartani, akkor autónként 6000 eurós (közel kétmillió forintos) büntetést rónak ki rá. Mivel átlag kibocsátásról van szó, az autógyártók közötti egyesülés, kivásárlás és hasonló megoldások engedélyezettek.

De az EU-s törvénykezés — Hans-Werner Sinn szerint — semmi más, csak egy nagy csalás. Az elektromos autóknak is van szén-dioxid kibocsátása, csak nem az autó kipufogójánál, hanem ott, ahol az elektromos áramot előállítják. Ameddig az áramtermeléshez szenet vagy földgázt használunk fel, nem csak alapfogyasztás szinten, hanem főleg akkor, amikor a nap nem süt vagy a szél nem fúj, addig a tiszta elektromos autók is fosszilis szén és hidrogén alapú üzemanyagot használnak fel (még ha csak részlegesen is). Abban az esetben is, ha tisztán szél- és napenergián alapuló árammal töltünk egy ilyen autót, a gyártása során, az akkumulátorokat is beleértve, Kínában és más országokban ehhez kőszén alapú elektromos áramot használtak fel, vagy kőszén alapú kohászati termékeket építenek be. Vagyis az EU törvénykezés nem más, mint a szén-dioxid kibocsátás szőnyeg alá seprése az elektromos autók esetében.

2019-ben Hans-Werner Sinn és Christoph Buchal publikált számítások szerint, a német elektromos áram előállítását figyelembe véve, az elektromos autók magasabb fajlagos szén-dioxid kibocsátással rendelkeznek egy modern dízel autónál, miközben a hatótávolságuk csak közel fele azoknak. Ezt követően a VW is hasonló adatokat tett közzé, miszerint a Golf típusaira számítva az eGolf kicsivel magasabb kibocsátási számokkal rendelkezik a dízel Golf-fal összehasonlítva, ismét a német elektromos áram előállítása közben kibocsátott szén-dioxid mennyiségét is figyelembe véve. Ha az átlagos európai szén-dioxid kibocsátást vesszük figyelembe, amely pl. nagymértékben profitál a francia atomerőművek általi alacsonyabb szén-dioxid termelésből, akkor az eGolf fajlagos kibocsátási értéke valamelyest a dízel alatt marad.

További adatokkal szolgáltatott az osztrák Joanneum Research által publikált részletes tanulmány, amelyet az osztrák autóklub ÖAMTC és az ADAC német autóklub megbízásából készítettek, és amely ugyancsak támogatta a fenti megállapításokat. Az eredmények szerint egy középkategóriás elektromos autó átlagosan legalább 219 ezer kilométer után képest alacsonyabb szén-dioxid kibocsátásra egy hasonló dízel autóval szemben a teljes élettartami kibocsátási számokat nézve. A gond ezzel az eredménnyel csak az, hogy Európában átlagosan a személyautók kb. 180 ezer kilométert futnak összesen. Ennél még nagyobb gond az, hogy nincs olyan elektromos autó most a piacon, amely akkumulátorai kibírnának ennyi kilométert. Ennek egyik oka az is, hogy a tulajdonosok, attól félve, hogy nincs elég tartalék töltésük a hátralevő kilométerek megtételéhez, a lehető leggyakrabban, és viszonylag sokszor nagy sebességgel töltik az akkumulátorokat, ami nem tesz jót ezek élettartamának.

Akkor mennyire zöldek az elektromos autók?

Az EU törvénykezői előtt két lehetséges magyarázat áll arról, hogy akkor most mi is történik: vagy nem tudnak eleget a témáról, de ennek ellenére megalkották a törvényt, vagy akaratlagosan terelik az európai gyártókat egy délibáb felé. Mindkét esetben Hans-Werner Sinn tanácsa az, hogy az EU vonja vissza a mostani intervencionista ipari szabványt és ehelyett bízza piaci mechanizmusokra a szén-dioxid kibocsátás beárazását.

A német energiatermelés összetételét figyelembe véve a jelenlegi törvények nem érnek el tényleges pozitív változást a klímaváltozás lassítása érdekében. Sőt, a jelenlegi német áramtermelés mellett alapvetően lehetetlen a 2030-as kitűzött szén-dioxid kibocsátást elérni. De abban a törvények viszont hatásosak, hogy munkahelyeket szüntessenek meg, lelassítsák a gazdasági növekedést és hogy tovább növeljék a központi törvényhozás átláthatatlanságából táplálkozó bizalmatlanságot.

A következő posztban a fentiekre adott választ fogjuk tárgyalni.

114 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://zoldenergia.blog.hu/api/trackback/id/tr1215362726

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

molnibalage 2019.12.23. 22:20:49

@Ad Dio: Ezt a téveszmét vagy ha jobban tetszik baromságot túl sokszor látom leírva. A kettő együtt indult és aztán mindig elhasalt a villanyautó az akksin.

Egyébként meg a villanyautó összes fő alkatrésze kb. off the shelf. Mi az új a villanyautón? Kb. semmi. Csak az akksi miatt még mindig ott tart, ahol. A villanymotorok évtizedek óta pillekönnyűek az autóhoz szükséges teljesítményben és megfizethetőek. Az akksival meg nem lehet csodát tenni...

molnibalage 2019.12.23. 22:22:14

@Kurt úrfi teutonordikus vezértroll: Ööööö, mert szerinted a világ másik felére, mi a túró szállítja a szélkerék lapátot?

Az összehasonlítás az áramnál és a benzinnél is ott kezdődött, hogy a termelési helyétől. A termelési helyet az áramnál hol vetted figyelembe, amiikor a gáz és a szén mozog...?

Sir Gombóc 2019.12.23. 23:04:10

@Ad Dio: a villanyautó egyidős a belsőégésű motoros autókkal.

anyadmajma 2019.12.23. 23:07:53

Azért ne hanyagoljuk már el a belsőégésű motorok motorolaj-igényét se.
Szóval igaz, hogy szélsőséges álláspontot baromság felvenni.
pl. (állítólag) vannak olyan kínai szénerőművek, hogy 0 a Co2 kibocsátásuk. Annyira szűrve vannak. (állítólag)

haXXor 2019.12.23. 23:40:37

En a hibridre szavazok. Azokra nincs valami kimutatas?

Kovacs Nocraft Jozsefne 2019.12.24. 00:02:40

@anyadmajma:

"pl. (állítólag) vannak olyan kínai szénerőművek, hogy 0 a Co2 kibocsátásuk. Annyira szűrve vannak. (állítólag)"

A kibocsájtott pernye, kéndioxid stb. mennyisége lehet közel nulla, de a CO2 biztos nem. Persze el lehet nyeletni a CO2-t is, de csak többszörös tömegű anyaggal, vagyis reménytelen. Amit írsz, csak akkor hidd el, ha hiszel a Mikulásban és a húsvéti nyusziban is.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2019.12.24. 00:09:30

@Kurt úrfi teutonordikus vezértroll:

Ezt nem merném állítani. Bár ahogy elnézem a fejlesztéseket, a fajlagos kapacitás (kWh/kg) terén a dolgok mai állása szerint már nem várható jelentős javulás, inkább a töltés gyorsasága és az élettartam javulhat.

Aztán persze ki tudja, mikor jön egy nagy áttörés. Ám ha nem jön, akkor szerintem inkább az üzemanyagcellás autók elterjedése várható hosszabb távon. Óriási előnyük, hogy már megvan az infrastruktúra (benzinkutak) és sokkal könnyebben adóztatható az üzemanyag.

Szerintem a törvényhozók bele sem gondoltak, mekkora költséggel járna az elektromos töltőhálózat kiépítése arra az esetre, ha valóban elterjednek a villanyautók.

invalid user name 2019.12.24. 01:27:18

@anyadmajma:

hát pont a kínaiak, akik leszarják a környezetszennyezést ;)

apro_marosan_petergabor 2019.12.24. 01:39:32

- Az energia mix jelenlegi összetételére is nehéz egyértelmű kijelentéseket tenni
(mekkora az atom, s megújuló energia alapú töltéshányad sok mindentő függ)
- Fontos szempont, hogy városban, ahol koncentrált a helyi szennyezés, az EV-k nem visznek be többlet szennyezést, tehát a helyi(városi) szennyezés jeletősen csökken
- hosszabb távon az energia mixben nőni fog a megújulók hányada, ez javítja az EV-k kihozatalát
- hosszabb távon (technológiai fejleszés után) az EV-k beszállhatnak a SMART GRID-en keresztül a megújulók által termelt vill. energia tárolásába, ez még tovább növelhetii a megújuló hányadot a mixben
- nagyméretű CO2 kibocsátók alkalmazhatnak tehcnológiákat CO2 lekötésére, erre egyedi járműveknél nincsen lehetőség
- Fentiek miatt az EV a jövő, a fúziós erőműről nem is beszéltünk, ezek elterjedés szintén az EV irányba fogja tolni a közlekedét
- Azt se feledjük, mennyit fejlődtek viszonylag kis idő alatt az akkumulátorok, ez a fejlődés nem állt meg, mind a W/kg, mind a töltési sebesség növekedni fog
(Ezzel együtt a dieselt sem kell temetni, egy E6-os motor, se nem Trabant, se nem IFA... és itt is vannak még fejlesztési lehetőségek)

rasztaszív 2019.12.24. 03:24:37

nem a technológiák közt kell dönteni a politikusoknak,hanem a teljesítményt korlátozni,és már meg is vagyunk.

midnight coder 2019.12.24. 05:24:28

@Kurt úrfi teutonordikus vezértroll: "Csakhogy az aksit nem most találták ki és az is erősen a fejlesztései határát feszegeti. "

Vagy csak eddig a kutya nem fejlesztette. Pontosabban, először voltak a jó kis ólomakksik akik az autód öninidítójához pont elegek voltak. Aztán volt a lúgos akkumlátor picit nagyobb energiasűrűséggel. Ezek a technológiák fedezték a korabeli igényeket, amik kb. kimerültek az indítómotor és a elektromos targoncák szintjén. Aztán jöttek a mobilok, és az újabb fejlesztések. Egy időben kísérleteztek olyanokkal hogy üzemanyagcella mobilokba, de az akksi technológia fejlődése mellett nem igazán lettek piacképesek. De a mobilok akksijainál már nincs piaca a fejlesztésnek. Azok az akksik amik jelenleg vannak, elég jók a mobilokhoz. Nyilván vannak akik örülnének, ha egy telefont elég lenne egy hónapban egyszer feltöteni, de amíg az ISheep az IPhone-t megveszi 250 ezer forintért 3000 MAh-os akksival, addig a kutya nem fog ebbe pénzt tenni.
Most, hogy az autóipar jelentkezik nagyobb kapacitású és olcsóbb akksik igényével, megint lesznek majd fejlesztések.

midnight coder 2019.12.24. 05:27:30

@rasztaszív: "nem a technológiák közt kell dönteni a politikusoknak,hanem a teljesítményt korlátozni,és már meg is vagyunk. "

Igen, ez igazi megoldás az lenne, ha a teljesítményt korlátoznánk, illetve a sebességet. Egy jármûnek nem feltétlenül kellene 60 Km/óránál gyorsabban mennie lakott területen kívül, és 30 kilométer / óránál azon belül. Mindjárt nem kellene másfél tonna vasat magad körül hurcolni az utakon ahhoz, hogy életben maradj. Igen, cserébe egy út kb. kétszer annyi időbe telne, de ezt nem hiszem, hogy ne lehetne túlélni.

midnight coder 2019.12.24. 05:28:41

A cikk egyébként igazából arra jó példa, hogy a zöldek milyen szépen növelik a CO2 kibocsájtást az atomellenes hisztivel.

n3spr3ss0 2019.12.24. 05:33:03

A hibrid mellett már van egy 6 éves elektromos autónk, a feleségem napi 30-50 km-t megy vele, otthon töltjük, a havi töltés nem került 5 ezer forintba.

midnight coder 2019.12.24. 06:19:55

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Az üzemanyagcellás autók hátulütője a hidrogéntartály.

gigabursch 2019.12.24. 06:27:49

"mivel az autók kisebbek és könnyebbek lettek"

Valaki lemaradt a suvokról...
Nem lettek sem kisebbek, sem könnyebbek.

gigabursch 2019.12.24. 06:42:31

@n3spr3ss0:
Milyen jó is a rezsicsökkentés, ha nem, mert az csak vekorék átverése...

@enrikokaruszo:
Ez lesz hálivúd legújabb posztapo film témája.

@Kurt úrfi teutonordikus vezértroll:
A nehéz olaj max kén tartalma és a méregdrága motorok megengedett fekhasználható kéntartalma két különböző dolog.

@rasztaszív:
Az biztos, hogy tök fölösleges olyan autó, ami 280-nak megy.
Majd ha lesz 714i kombiban, akkor fog érdekelni a bömös. Mert addig csak pénisz növelő.

gigabursch 2019.12.24. 06:45:39

@Kurt úrfi teutonordikus vezértroll:
Jó dolog a megújuló energia, de aki engedi, hogy ezért termőföldet tegyenek tönkre, azt akasztani kell.
Épületek, gyárcsarnokok, parkolók teteje ok, de nem termőföldre való.

KLB80 2019.12.24. 06:49:10

@molnibalage:
Molni
Érdekes amit írsz
Mintha szó szerint idéznél egy mondatot, amit idén hallottam egy olasz konferencián, talán te is ott voltál?

Tsteinar 2019.12.24. 06:58:59

Egy elektromos autó előállítása valamennyivel károsabb mint egy hagyományosé. Viszont 200e Km távon, ha nem szénerőmű állítja elő az energiát, hanem pl viz, mint Norvégiában akkor harmadannyira lesz csak káros a végén, vhol 15t körül áll meg. Ezen kívül folyamatosan javul a hatótáv és kísérleteznek kobaldot helyettesítő anyagokkal az akkuhoz. Ahol megújuló energiaforrás van, nem kérdés hogy az e-car a jövő.

midnight coder 2019.12.24. 07:01:18

@gigabursch: Jelenleg nincs olyan problémánk, hogy érdemleges mennyiségű termőföldet tudnánk beborítani napelemmel. Még a németeknél sincs ilyen, pedig ott lényegesen több napelem van telepítve mint itt. A gond nem ez, hanem az, hogy télen sokkal kevesebb delej jön ki belőlük, és annyira nem olcsók hogy annyit lehessen telepíteni ami mondjuk ki tudna váltani egy Paksot télen is.

Ma a minimális CO2-t kibocsájtást úgy lehet elérni, hogy a zsidóráram atomból jön, a többi pedig megújulóból ha éppen van, vagy földgázból ha épp nincs megújuló.

Amit még lehetne csinálni, hogy egyes nagy energiaigényű ágazatokat csak tavasztól őszig működtetni. Ehhez persze szép nagy gyártókapacitást kell felállítani ami télen áll. Illetve az is megoldás lenne, ha a napelemeket nem az északi, hanem a déli országokba telepítenék Európán belül.

Ad Dio 2019.12.24. 07:35:38

@anyadmajma:

C+O2=CO2 ez a tökéletes égés egyenlete. Nincs az a "szűrő", ami ezt felülírja. Ahogy szén(hidrogént) égetnek, ott széndioxid keletkezik.

Ad Dio 2019.12.24. 07:46:18

@molnibalage:

Ennyi erővel a kvadkopter összes eleme is off the shelf. Mi új van benne? Hát például a vezérlés. Ahogy a villanyautóban is. Töltés és teljesítmény vezérlés. No meg az akkumulátor. Ma már egy mázsányi akkumulátorba 100km-re való energiát lehet tölteni. A 20. század elején ez a tizede volt.

Igen, a villanyautó még nem egyenértékű a fosszilissel, jelen állás szerint a bébifókákat sem menti meg, de szinte biztos vagyok benne, hogy ez a jövő. Egy nagyságrendnyi áttörés kell még az aksi technológiában. Egy 30-50kg-os aku, ami eltárol 300km-nyi hatótávot már teljes értékűvé teszi a villanyautót. Ez ekkora pakk simán cserélhető egy erre kialakított állomáson aka coulomb kút és már kész is a benzin kiváltása. Az akukat meg optimális körülmények közt, optimális töltőparaméterekkel töltik, lehetőleg minimális szállítási veszteség mellett.

Én nagy belső égésű fan vagyok. A villanyautókra fanyalogva tekintek. De egy dolog a szív és egy másik az ész. Az eszem tudja, hogy ez a jövő, ha a szívem nem is várja annyira :-D.

Wildhunt 2019.12.24. 08:56:53

@Kurt úrfi teutonordikus vezértroll: Az azért fajlagosan nem sok, meg ha igazán gonosz akarok lenni, az SO2 ellensúlyozza a felmelegedést...

midnight coder 2019.12.24. 09:00:27

@Ad Dio: Szénerőművek max. akkor tudnak CO2 kibocsájtás nélkül menni, ha a keletkező gázokat lenyomod a föld alá, Pl. egy kimerült földgáz tározóba.

Amúgy ez a szűrős post az élő példa, milyen katasztrofális lett a természettudományos oktatás a rohadt poroszos Kádár-rendszerhez képest...

kewcheg 2019.12.24. 09:02:44

2030-ban sok lesz itt a BY,UA vagy RUS felségjelű V8-as autó akár benzin akár dízel.....

konrada 2019.12.24. 09:05:37

... ahogy már meg lett magyarázva: egy földünk van, így nem lehet egy elfuserált elektromos rendszerű ország alapján megítélni egy hajtásmódot.
Számolják ki a francia, vagy a norvég mix alapján, máris más a gyerek fekvése.

molnibalage 2019.12.24. 09:15:13

@anyadmajma: A szűréssel hogyan csökkenne a CO2 tartalom...?Az az égés következménye...

midnight coder 2019.12.24. 09:19:30

@kewcheg: Lehet, csak jó eséllyel nem fogják beengedni őket a városokba semmilyen felségjellel.

molnibalage 2019.12.24. 09:20:58

@midnight coder: Ezt mond annak, akinek munkaidőben kell elmennie 250 km-et külső helyszínen, ott lehúzni 3-6 órát, majd haza. 16 órás munkanap lesz? A sebességet lehet korlátozni, de ennyire drasztikus módon nincs értelme.

Wildhunt 2019.12.24. 09:22:28

@Ad Dio: a troll majd kijavít ha tévedek. Az akkumulátorok baja jelenleg az, hogy a kémiát megszexualizálni nem lehet. Jelenleg csak úgy tudunk elektromos áramot tárolni, hogy ionokat mozgatunk eltérő kémiai potenciálok között, a különbözetet meg eltesszük/felhasználjuk. Ha az ion túl nagy, akkor gyorsan megy tönkre az anyagszerkezet, ha túl kicsi (H) akkor általában aktív, valami kell mellé ami kibírja, ami általában nehéz. A Li egy szerencsés elem ebből a szempontból. Erre jelenleg megoldás nincs, hacsak nem találunk fel egy újfajta kémiát, nem is nagyon lesz.
A másik megoldás a fizikai energiatárolás, ahol az anyagszerkezetben tesszük el a delejt, lehetőleg mozgó ionok nélkül. Ezzel még kb. Sehol sem tartunk, laboreredmények meg disszertációk vannak róla.

molnibalage 2019.12.24. 09:23:32

@n3spr3ss0: Ez szép és jó, de ennek egyetlen oka az, hogy kettős mérce alapján nem fizetsz jövedéki adót a motor hajtóanyag után, amikor az áramot teszed bele. Ha a sütőolajjal hajtanád a kocsid, akkor bezzeg jövedéki adó csalást követnél el.

Jelenleg kb. a "ne basszunk még ki velük" alapon nincs rajta jövedéki adó. MÉG....

midnight coder 2019.12.24. 09:25:11

@Wildhunt: Nem is kell hozzá annyira nagy gonoszság. Szerintem rövid távon - kb 30-40 év - az emberiség csak egy módon tudná megőrizni a jelenlegi klímát, úgy hogy ha bejuttatna valami olyan anyagot a légkörbe, ami visszaveri a Földet érő hősugárzás egy részét. Az SO2 Pl. pont egy ilyen, csak azzal az a baj, hogy savas esőt okoz. De a vulkánok évmilliók óta elég rendszeresen teszik ezt - végső soron egy kiadós vulkánkitörés is segítene rajtunk, csak az elég nehezen szabályozható.

molnibalage 2019.12.24. 09:26:04

@KLB80: Nem voltam ott. Csak 11 évet húztam le az ipar egy szegmensében és nem elméleti, hanem a valóság szállítási költség és technológiai paramétereket láttam. Hogy távvezetéken és tankautón is mennyire olcsó elszállítani az dízelt és gázolajat a 250 km-re levő benzinkútig. Ja, mert tudom használni a fejem az oköbarmokkal ellentében, akik túlnyomó része műszaki és természettudományos analfabéta.

CCnick 2019.12.24. 09:26:37

@Ad Dio: ezt azért kifejthetnéd részletesen.

molnibalage 2019.12.24. 09:27:50

@Tsteinar: Ez teljesen jó, csak a világon összesen kb. 2 olyan tiszta és 1 majden olyan tiszta ország van, mint Norvégia. Svédország és Franciaország. És ennyi. Game over.

Ezen felül az akksigyártsára is van CO2 adat. Egy átlag ingázónál - amit imádnak sokan felhozni - ez a spórolás még kisebb. Ja, és ELŐRE nyomod teli CO2-vel a légkört, hogy MAJD EGYSZER talán spórolj.

Ez miféle taktika, amikor már baj van...?

CCnick 2019.12.24. 09:30:36

@midnight coder: komolyan azt hiszed, hogy az autóiparon kivül senkinek nem kellett jobb aksi az elmúlt 100 évben? Mondjuk az űrkutatásnak vagy a hadseregnek tök mindegy mit használnak?

CCnick 2019.12.24. 09:33:22

@n3spr3ss0"a havi töltés nem került 5 ezer forintba. " nyugi majd 20ezer lesz ha rámegy a jövedéki meg mindenmás extra adó.

CCnick 2019.12.24. 09:35:01

@Tsteinar: "hanem pl viz, mint Norvégiában akkor" Építsünk minden országba hegyeket és folyókat.

Örömhernyó 2019.12.24. 09:35:43

@Ad Dio: Így igaz, jelenleg az a legzöldebb megoldás, ha az ember nem vesz 4 évente új autót, hanem használja, karbantartja a régit. Persze ez nem olyan cool dolog, mint venni egy Teslát vagy egy hibridet, vagy egy új belsőégésű motorost. Az autóvásárlás csak azért, mert most újabb, csillogóbb, szebb típussal jött ki X autógyár, az a legnagyobb hülyeség.
Aki kivár, az évek múlva olcsóbb, hatékonyabb elektromos autót vehet majd. Addig tessék a Suzukit szervizeltetni. Minden szempontból olcsó, környezetbarátabb, mint leadni a rendelést egy új járműre.

midnight coder 2019.12.24. 09:41:18

@CCnick: Az űrkutatásban a hidegháború óta nincs komoly pénz. A NASA arra nem képes, hogy saját űrjárművet fejlesszen, miután kirohadtak alóluk az űrsiklóik a ruszkik rakétáival oldják meg a kötelező minimumot. A feltörekvő magáncégek pedig örülnek ha normális rakétát tudnak fejleszteni, nem hogy akkumlátort. A hadsereg pedig nem biztos hogy annyira rácuppanna egy ilyen akkumlátorra, ők pont leszarják hogy mennyi egy tank CO2 kibocsájtása.

CCnick 2019.12.24. 09:43:44

@Ad Dio: "A 20. század elején ez a tizede volt."
a Ford T 2,9l-es motorja tudott 20LE-t és evett 18l benzint. Ma negyede üzemanyagból kihoznak 150LE-t

"Egy nagyságrendnyi áttörés kell még az aksi technológiában" A csodavárás nem feltétlen jó koncepció.

midnight coder 2019.12.24. 09:44:02

@CCnick: Azért azt megnézném amikor állam bácsi majd eldönti, hogy ez az elektron az autóba ment, ez a másik pedig a villanytűzhelybe. Illetve az sem lenne egyszerű, hogy az autóba került elektronról eldöntse, hogy honnan érkezett. Ez a jövedéki adózásos hülyeség max. addig él amíg a belsőégésű motorok.

CCnick 2019.12.24. 09:45:41

@Ad Dio: "Ez ekkora pakk simán cserélhető egy erre kialakított állomáson aka coulomb kút és már kész is a benzin kiváltása"

Ez az ami soha nem fog megvalósulni, ha végiggondolod te is rájössz miért nem.

midnight coder 2019.12.24. 09:49:46

@CCnick: "a Ford T 2,9l-es motorja tudott 20LE-t és evett 18l benzint. Ma negyede üzemanyagból kihoznak 150LE-t"

Viszont már úgy 10 éve nem jutottak ennél tovább, és nem is fognak.

A különbség az, hogy míg a belsőégésű motor egy viszonylag elég jól körülhatárolt technológia, áramot tároló eszközt viszont millió módon lehet építeni az ólomakkumlátortól a szén nanocsöves kapacitorig. Sőt, akár azt is el tudom képzelni, hogy lehet olyan autót csinálni aminek az élettartama a mostaniak sokszorosa, és csak az akkumlátort cseréled - akár korszerűbbre. A túlbonyolított belsőégésű motorokkal és a hajtásláncukkal erre esélyed sincs.

CCnick 2019.12.24. 09:52:13

@midnight coder: de addig volt végtelen és pont ott nagyon nem mindegy, hogy hány kiló aksit kell felküldeni. Kilónként sacc/kb 5milla forint egy fellövés ára.

midnight coder 2019.12.24. 09:53:05

@CCnick: "Ez az ami soha nem fog megvalósulni, ha végiggondolod te is rájössz miért nem. "

Simán lehet olyan modell is, hogy az akksi a kúthálózat tulajdona, amit más nem is tud tölteni csak a cég. Te beállsz a kútba, ott a kút leveszi a kocsi aljáról a lemerült akkupakkot, felteszi a feltöltött újat, te fizetsz a beletöltött áramért + az amortizáció.
A kocsid élettartma pedig gyakorlatilag végtelen lehet.

midnight coder 2019.12.24. 09:54:33

@CCnick: "Kilónként sacc/kb 5milla forint egy fellövés ára. "
Egy akksi kifejlesztése és pláne a gyártósor létrehozása pedig ennek hányszorosa ?

CCnick 2019.12.24. 09:55:17

@midnight coder: "A hadsereg pedig nem biztos hogy annyira rácuppanna egy ilyen akkumlátorra, ők pont leszarják hogy mennyi egy tank CO2 kibocsájtása. " a drónoknak azért nem annyira mindegy mekkora aksit kell hurcolniuk, meg GIJoe-t is jobb ha nem kell 2óránkét töltöre dugni bevetés közben.

CCnick 2019.12.24. 09:56:10

@midnight coder: sokszorosa. De aksiból nem csak 1 kilónyit kell 1szer az életben feljuttatni.

CCnick 2019.12.24. 09:59:16

@midnight coder: pedig nagyon egyszerű az, tölteni csak jövedékis konnektorból lehet, állambácsinál ott van a villanyautód minden adata, és ha a megtett út és a jövedékis konnektor adatai nem egyeznek akkor kap a polgár egy jelentős adóbírságot.

midnight coder 2019.12.24. 10:03:45

@CCnick: A katonai drónok nem a te kis 60 ezer forintos kínai játékszered, hanem kisméretű vadászrepülők rendes sugárhajtóművel. Ezeknek már 30 éve sem a meghajtás volt a kihívás - olyan drónjai amikkel akár Angliát is el lehetett érni már Hitlernek is voltak - hanem az irányítás.

CCnick 2019.12.24. 10:05:20

@midnight coder: neked is javaslom, hogy gondold végig, ne csak annyit, hogy egy auton ki lehet cserélni egy aksit a kúton, hanem azt, hogy egy kúton naponta hány autó tankol, és hány helyen lehet tankolni a világban. Valamint azt, hogy mekkora helyigénye van 300km-nyi benzinnek, mekkora befektetés 300km-nyi benzint tárolni a kútban, mennyi ideig tart 3000000km-nyi benzint elhelyezni a kút tárolójában és most ugyanezeket aksival.

molnibalage 2019.12.24. 10:05:48

@Ad Dio: Igen. És ezért olyan rohadt olcsó ahhoz képest, hogy 30 éve egy szaros RC gép mibe került.

Ma egy olcsó kamerás qc. amit tud mozogni GPS alapján pár tízezer HUF. Mert mindent kifejlesztettek hozzá és csak össze kellett rakni.

Az igazán drága qc. az az, ami órákig fent marad (akksi mennyisége), a rajta levő brutál kamera és stabilizátor és egyéb extrák. Nem az, hogy pontosan elnavigál A-ból B-be.

Ma egy mobiltelefonban bakker pontosabb giroszkóp van, mint katonai gépekben 30-40 éve.

És min alapszik a nagyságrendi áttörésbe vetett hit? Nézd meg az elmúlt 25+ év fejlődését és látod, hogy a Li alapú akksiknak kb. végük. Ennyit tudnak.

2004 óta van Internetem otthon. Fél évente kijön a "megvan végre a a csodakksi". 15 év alatt 0 db piacon levő új akku technológia. Erre nem lehet alapozni...

Furcsa, hogy észre és szívre hivatkozol, mert az ész sehogy nem akarja kihozni azt, hogy a villanyautó megoldás lenne. Sajnos.

A legnagyobb probléma, hogy ha tényleg létezne az 5 millás 600 km-re légkondizva elmenő 15 perc alatt tölthető autó, akkor is a probléma csak töredéke van megoldva. Hogy ez tömegesen használható legyen kb. a teljes villamos hálózat az ma úgy elégtelen, ahogy van. A termelő és az elosztó oldala is.

molnibalage 2019.12.24. 10:06:49

@midnight coder: Nem, simán csak a Net miatt látod a tudatlan tömegeket is megnyilvánulni. Akkor is pont ennyi IQ nuku volt. Csak akkor nem láttad őket, mert egysugarú környezeted kicsi volt.

midnight coder 2019.12.24. 10:07:20

@CCnick: Ezt nyilván a NASA-nál is kiszámolták. Mégsem ők csinálták meg a kis méretű akksikat hanem a mobilos gyártók. A másik baj ezekkel a dolgokkal, hogy az a modell, ahol egy-két nagy szervezet fejlesztget, soha nem lesz hatékony, mert a nagy szervezetek előbb-utóbb törvényszerűen hatalmas, döntésképtlen bürokratikus dzsungelekké válnak, ahol sokkal fontosabb a bullshitelés és a biztonsági játék a menedzsereknek, mint a célok elérése.

molnibalage 2019.12.24. 10:11:14

@konrada: És ez mit számít, ha a világ nagy része balfasz módon antinukleáris és a jelenlegi kibocsátások a FRA, SWE és NOR szinttől fényév távolában vannak?

midnight coder 2019.12.24. 10:11:58

@molnibalage: "Nézd meg az elmúlt 25+ év fejlődését és látod, hogy a Li alapú akksiknak kb. végük. Ennyit tudnak."

Kb. addig fejlődtek, amíg volt kereslet a jobb akkukra. De most mi a fenének tenne egy mobilgyártó 5000 MAh-s akksinál nagyobbat egy mobilba, amikor az IPhone-t akkor is megveszik 250 ezer forintért, ha kevesebb mint 3000MAh-os akksi van benne ? Ki a fene tenne bele egy kalap pénzt a fejlesztésbe, gyártástechnika kitalálásába, gyártósor kiépítésébe, amikor a piacnak tökéletesen megfelel a jelenlegi megoldás is?

Ad Dio 2019.12.24. 10:13:25

@CCnick:

"A csodavárás nem feltétlen jó koncepció."

Ez igaz. Még akkor is, ha történetesen karácsony van :-).
De az sem feltétlen vezet előre, ha statikus modellel dolgozunk egy dinamikus valóságban. A technológia fejlődik. Igen, igazad van, nem lehet megmondani mit hoz a jövő.... legalábbis pontosan nem. Viszont azt hiszem kijelenteni azt, hogy a villanyautó rossz, mert per pillanat, az újkori megjelenése után 10 évvel még egy kicsivel rosszabbul teljesít mint a fosszilis, a maga folyamatos 120 éves fejlesztésével... nos... ez sem tűnik túl jó helyzetértékelésnek.

Ismételnem kell magamat: a legzöldebb megoldás ma a fenntartás. Vagyis az, ha pont azt használod, amid van és lehetőség szerint minél hosszabban karban tartod. 15 éves kor felett már olyan előnnyel rendelkeznek az autók környezetvédelmi szempontból, ami gyakorlatilag egy bármilyen új autóval behozhatatlan. LEgalábbis CO2 terén.

midnight coder 2019.12.24. 10:14:13

@molnibalage: Az emberiségnek kb. két választása van: vagy agyonveri a zöldeket és átáll atomenergiára, illetve nekikezd hűteni a légkört, vagy záros határidőn belül kipusztul - ami nem jelenti azt, hogy minden ember eltűnik, csak azt, hogy a jelenlegi 9 milliárd le fog menni úgy 10-20 millióra.

midnight coder 2019.12.24. 10:16:55

@CCnick: Az akksikat nyilván helyben töltenék a kutakon. Itt igazából az áramellátás a kérdés, de a jelenlegi hálózatot amúgy is mindenképp nagyságrendekkel bővíteni kell ha az emberiség túl akarja élni a következő 100 évet.

Tsteinar 2019.12.24. 10:21:45

@CCnick: nem ezt mondtam, hanem hogy ott már most 3szorosan jobb a hatásfoka.

molnibalage 2019.12.24. 10:22:13

@midnight coder: A NASA soha nem fejlesztett semmiféle űrjárművet. Azt a katonai és védelmi ipar oldotta meg.

A NASA a megrendelő és felhasználó volt.

A holdkompot pl. a Grumman csinálta. A szervizmodult meg a North American Aviation. Az Apollo 13 balesete után ezért, mivel a kvázi a holdkomp hozta haza a szervizmodult vicceskedve küldött egy több százezer km-es vontatási számlát.

midnight coder 2019.12.24. 10:22:31

@CCnick: Azért az ott van állam bácsinál a villanyautód minden adata dologhoz a jogvédők is hozzászólnának itt-ott. Másrészt, mivel a villanyautó szemben a belsőégésű motorral a fékerőt is vissza tudja tölteni, plusz egy rakás más tényezőtől is függ a dolog, elég nehéz lenne ezt még csak többé-kevésbé megalapozottan is bizonyítani. Plusz, megideologizálni is elég nehéz lenne, hogy én mint polgár a saját napelememmel miért is ne tölthessem a saját kocsimat...

Ez max. az általam felvázolt akkucserés-benzinkutas rendszerben működhetne.

molnibalage 2019.12.24. 10:23:04

@midnight coder: Külön villanyóra és csá. Ahogy a benzint és gázolajat is külön rendszeren mozgatják és mérik mindenhol. Ez nem űrtechnológia. Pénz. Ennyi.

molnibalage 2019.12.24. 10:24:33

@midnight coder: Ez a leghülyébb ötlet ever. Mert akkor még több akksit gyártasz le azonos km megtételéhez. Ettől végképp nem lesz környezetbarátabb a villanyautózás.

Tsteinar 2019.12.24. 10:27:45

@molnibalage: az aksi gyártással együtt kb 15%-20%kal került többe egy e-car legyártása, amit megújuló energia forrás esetén sokszorosan visszahoz. Ezen kívül próbálnak átállni más nyersanyag felhasználásra az aksihoz. Ahol van ott vizet, napot, szelet vagy akár atomot kellene használni forrásnak. De elő fogom keresni a kimutatást ahol le van vezetve mennyivel jobb 10 év/200e km alatt ha tiszta energiával töltik.

midnight coder 2019.12.24. 10:28:48

@molnibalage: Amennyire én tudom az űrsiklót alapvetően a NASA fejlesztette, csak a gyártását adta ki a beszállítóknak. A rakétáik valóban a hadseregtől jöttek a nukleáris fegyverkezés melléktermékeiként, és alapvetően a náciktól lenyúlt mérnökcsapatra alapozva.

molnibalage 2019.12.24. 10:29:27

@midnight coder: Azért ez a komment nettó hülyeség. Mert ennél lényegesen több embert képes fejlett életszínvonalon is eltartani a bolygó. A 10-20 milliós populáció nem lenne még középkori szinten sem, mert ekkora tömegből nem nevelhetőek ki azok a specialisták, akik működtetik magát a modern civilizációt.

midnight coder 2019.12.24. 10:30:46

@molnibalage: Egy motornál nyomon tudod követni, hogy mondjuk étolajat töltöttél bele. De egy elektronra nincs ráírva, hogy melyik villanyórából jött.

molnibalage 2019.12.24. 10:32:09

@midnight coder: A fékerő visszatöltsének kb. városi környezetben van jelentősége. Ott sok. De azt meg azt jelenti, hogy nem haladsz = dugó. Akkor már inkább tekerek.

Az autópályán és hosszútávon, ahol mész és ritkán fékezel ezzel kb. semmit nem nyersz. Ezért van az, hogy csak városi üzemben alacsonyabb a kWh-ra számolt fogyasztás hatásfokkal.

Autópályán 130-as tempónál ma egy tök átlagos benzines kocsi 6.2 l / 100km-et tud. Még szar hatásfok esetén is megkapod pont azt a kWh/km-t, amit villanyossal.

midnight coder 2019.12.24. 10:35:02

@molnibalage: Ha összeomlik a civilizáció, akkor kb. ennyi marad életben a romokon. Ez nyilván a legrosszabb forgatókönyv. Fejlett technológiával nyilván életben lehet tartani úgy 9 milliárdot. A kettő között lehetnek átmenetek, Pl. ha az USA és Kína szarrá lövi egymást, és a világ többi részére is jut egy kicsi az áldásból, vagy mondjuk az USA összeomlik de Kína állva marad, stb.

midnight coder 2019.12.24. 10:37:37

@molnibalage: Ja, csak az emberek nagy része nem csak autópályán közlekedik. Sőt, az urbanizáció terjedésével egyre kevésbé. De amire én írtam, az az, hogy a fogyasztást elég sok tényező befolyásolhatja egy villanyautónál, ergo nem olyan egyszerű jövedéki adót számolni kilométer alapján mint egy benzinesnél.

CCnick 2019.12.24. 11:19:31

@Ad Dio: "az újkori megjelenése után 10 évvel"

a GM EV1 1996-os, ez 23 éve volt. Jövöre már a Leaf is 10 éves lesz.

CCnick 2019.12.24. 11:20:34

@Tsteinar: igaz, csak épp semmi jelentősége világszinten.

Ad Dio 2019.12.24. 11:25:10

@CCnick:

Az Austin (BMC) meg 1967-ben csinált elektromos Minit. Csak ezek még koncepció szintjén léteztek csak. Már a fejlesztők is tudták, hogy max publicity-nek jók, másnak nem. A Tesla rúgta be ezt a motort (micsoda bájos kis képzavar) kb. 10 éve. Azóta zajlik a fejlesztés komolyabban.

CCnick 2019.12.24. 11:27:48

@midnight coder: "Az akksikat nyilván helyben töltenék a kutakon." Mivel? Kis atomerőművekkel? Egy normálisabb benzinkúton kb percenként lenne egy aksicsere.

"a villanyautód minden adata dologhoz a jogvédők is hozzászólnának itt-ot"

Miért is? Ma is ott van a rendszerben a műszakin leolvasott kmóraállás.

"plusz egy rakás más tényezőtől is függ a dolog, elég nehéz lenne ezt még csak többé-kevésbé megalapozottan is bizonyítani."

akkor nem kmóraállást fognak lekérni hanem az autó által elfogyasztott áramot. Mindez csak jogszabály kérdése.

CCnick 2019.12.24. 11:30:30

@Ad Dio: az EV1 nem csak koncepciószinten létezett hanem kereskedelmi termékként. Más kérdés, hogy nem lett sikeres és legyalulták a projektet pár év után. Mint ahogy a Renault is beszántotta a cserélhetőaksis megoldását.

CCnick 2019.12.24. 11:32:55

@midnight coder: "Plusz, megideologizálni is elég nehéz lenne, hogy én mint polgár a saját napelememmel miért is ne tölthessem a saját kocsimat..." Pont az az ideológiai alapja amiért nem tölthetsz a dizelmercidbe a saját napraforgóföldeden termelt szotyimagból általad préselt olajat.

Ad Dio 2019.12.24. 11:33:46

@midnight coder:

Pontosan. Ha fogadni kellene, erre tennék. Egyenaski, töltőbázisok, aksik a töltő cég tulajdona, te meg bérled őket. Ehhez az kell, hogy robotkar által cserélhető méretű kompakt és strapabíró aksi jöjjön létre. A hatótávolság minimuma 300km. 50kg szerintem a max ami ebben a kérdésben kezelhető.

Az aksik helyben telnek, optimális körülmények közt. A hálózat fejlesztése elkerülhetetlen, ami felveti a réz problematikáját, de ez még mindig a legkezelhetőbb. Ráadásul a megújulók felhasználása is javulhat, hiszen a napos csúcsidőben általában autózunk, ami nem kedvez a fix aksi töltésének. A kivehető aksik viszont...

A rendszer már 100km-es hatótávnál elindulhat, de a fosszilist végleg akkor nyomja le, ha eléri a 250-300-at.

CCnick 2019.12.24. 11:34:27

@Tsteinar: "ha tiszta energiával töltik" de nem töltik azzal, innentől kezdve meg marad szellemi maszturbálás.

CCnick 2019.12.24. 11:38:58

@midnight coder: "a jelenlegi 9 milliárd le fog menni úgy 10-20 millióra." a "sötét középkorban" is élt a Földön félmilliárd ember.

CCnick 2019.12.24. 11:45:01

@Ad Dio: számold már ki ehhez mennyi plusz aksit kellene legyártani, ezt ki finanszírozná, (minden falusi kutnál kellene egy halom pótaksi) milyen áramellátás kellene, hogy a "kutakon" ezeket folyamatosan lehessen tölteni. És akkor még nincs benne az egyenletben, hogy miért is akarna egyenaksit bármelyik autógyártó mikor kb csak azzal tud kitünni a többi közül, hogy nagyobb aksit használ/jobb aksit használ/ kisebb aksit használ de így olcsobb autót tud eladni.

Ad Dio 2019.12.24. 11:46:40

@CCnick:

Csak a pontosság kedvéért: az EV1 soha nem volt kereskedelmi termék. Egy speciális lízing keretein belül bizonyos piacokon hozzá lehetett jutni, de kb. ennyi. Elvileg soha nem lehettél tulajdonosa, csak bérlője. Kézműves termék volt, picit több mint 1000db készült csupán.

Ad Dio 2019.12.24. 11:49:11

@CCnick:

Értelek. Ezek releváns problémák. Nem fogom ex has megmondani rá a megoldást.

Én nem vagyok villanyautó hívő, csak a egy apró szereplője ennek a nagy iparágnak, aki azt gondolja, hogy legjobb eséllyel a villanyautózásé a jövő. Hogy potosan hogyan, azt nem tudom. Csupán koncepciókat ismerek és ez a számomra leginkább működőképesnek látszó.

CCnick 2019.12.24. 12:06:15

@Ad Dio: Ha valamit lehet bérelni és használni az nálam kereskedelmi termék. Ha sikeres lett volna többet gyártanak belőle. Nem lett sikeres.

gigabursch 2019.12.25. 10:10:05

@Ad Dio:
Igen-igen, csakhogy:
Kb 10 év / 250 ekm után fokozatosan megjelennek a szerkezeti elöregedés javíthatatlan jelei.
Veszít a kasztni a merevségéből, mert az acél mikrokristályai közti atomi kötések elmennek. Ezzel együtt öregszik az összes vezeték, cső, üveg, stb. A fenti futás után a kocsi még ha szép is, műszakilag tart a hulladék kategóriába.
Ez van.
Nekem is van egy 23 éves Lanciám bő 600 ekm-vel. 14 éve nálunk van, teszi a dolgát
Imádom, baromi kényelmes és(!) rettentően megöregedett. Nincs villamos baja, de a kasztni érezhetően túl torziós lett => életveszélyes.
Én nem akarok úgy járni, mint ahogy héten meghaltak két ugyanilyen korú és szemre nem rossz állapotú kocsi pápai baleseténél, ahol mindkét kocsi porrá szakadt.
Ez van.

@CCnick:
Tényleg pofonegyszerű.

Ad Dio 2019.12.25. 12:36:03

@gigabursch:

"Veszít a kasztni a merevségéből, mert az acél mikrokristályai közti atomi kötések elmennek. Ezzel együtt öregszik az összes vezeték, cső, üveg, stb. A fenti futás után a kocsi még ha szép is, műszakilag tart a hulladék kategóriába.
Ez van."

Őőőőő... az acél mikrokristályainál elvesztettem a fonalat :-).

Nem, ez valójában nem így van. Egy karban tartott öreg autó pont annyira biztonságos tud lenni, mint a gyártás korában... nos ez mindent el is mond. Persze azt is, hogy egy 10, 15, netán 20 éves autó sokkal kevésbé biztonságos, mint egy mai. TÉNY.

Csakhogy nem erről volt szó. A szempont amiből én közelítettem, csupán a környezettudatosság volt. És bizony ökológiai szemszögből öreg, de megfelelően karban tartott járművel járni fényévekkel környezettudatosabb, mint vásárolni egy Tesla-t.

EZ van.

Az, hogy egyéb szempontokból (biztonság, kényelem, vezetésen kívüli jármű funkciók, menetdinamika stb.) terén mi a helyzet, az más lapra tartozik. Nem véletlen, hogy az öregautózás nem való mindenkinek. De lehet hozni olyan döntést, hogy én mégis ezt választom. Szuverén ügy. A tetejében még messze környezettudatos is.

A családom napi használatos járműparkjának átlagéletkora 33-35 év körül van. Mind elsőosztályú műszaki és minimum 90%-os esztétikai állapotban vannak. Dízelek, benzinesek vegyesen. CO2 lábnyom tekintetében toronymagasan és verhetetlenül zöldek. Nem (csak) ezért döntöttünk mellettük, de ez is benne volt anno a választásban.

Ad Dio 2019.12.25. 13:28:45

@molnibalage:

Bocs, csak most van időm érdemben reagálni.

Miért gondolom, hogy az aksis villanyautó a jövő?

Lássuk eddig hogy termeltünk energiát, hogyan közlekedtünk. Fosszilissal. Szén, olaj, gáz. Olyan biokéiailag megkötött és letárolt energiát hasznosítottunk, ami nagy mennyiségben rendelkezésre állt, nagy energiasűrűséget hordozott, viszont évmilliók alatt tárolódott le. A fosszilis ásványi anyagok felfoghatóak egyfajta biológiai akkumulátoroknak, amik napenergiát tárolnak :-).

Emellé jött be az atomenergia, mint alternatíva. itt nem biokémiailag letárolt energiáról beszélünk, hanem már egy fokkal önállóbb dologról. Ismertek a hátrányok, de ezzel együtt is messze ez a legtisztább stabil energiaforrásunk.

A jelenkor vívmánya a megújulók felé fordulás. Ez is nagyon fontos, bár önmagában sokkal inkább a szemléletre gyakorolt hatása a fontos, mintsem a konkrét környezeti.

Ez utóbbi energiaforrás nagyon hasonlóan működik, mint a kőolaj, csak a letárolás hatásfoka időben sokkal nagyobb, de - és ez a jelenkor legnagyobb problémája - nem eredményez olyan energia sűrűséget.

A közeli jövőben talán megjelenik a fúziós energia is, bár erre még a tudósok sem fogadnának nagy tételben. Úgy látom leginkább azok tűnnek bizakodónak, akik épp pályázati pénzből ezen a téren kutakodnak :-D.

Milyen jövő állhat előttünk?

A biokémiailag évmilliók alatt letárolt energia véges mennyiségben áll a rendelkezésre. Elfogy és a visszatermelődés sebessége olyan alacsony, hogy minden bizonnyal ez az út egyirányú és idővel el fog fogyni az aszfalt alólunk.

Bioüzemanyag lelőállítás? A problematika hasonló. Bár a napenergia letárolási sebessége sokkal nagyobb, mint a kőolajra várni, még így is nagyon lassú és energia/térigényes. A föld lakosságának növekedésével és annak igényeinek szélesedésével óhatatlanul feloldhatatlan ellentét keletkezik: eszik vagy autózik?

No és akkor most mégis mi marad? A villanyautó. Mellette szól, hogy a hatásfoka jóval magasabb a belső égésűnél. Jobban szabályozható. Jobban vezérelhető. Kevesebb alkatrészből áll.

Az egyetlen aprócska probléma az akkumulátor. TÉNY: erre nincs még megoldás. Az is TÉNY, hogy annak ellenére, hogy hetente bejelentik, még nincs áttörési pont. Abban is egyetértünk, hogy a Lion aksik fejleszthetősége véges. Viszont a nyomás nagy, sok pénz van a fejlesztésben, ráadásul a politika is rá van izgulva. Minden adott egy áttöréshez.

Ha nem jön össze, akkor idővel lehet ki kell szállni az autóinkból. Ez sem lehetetlen.

De ha a kettő közül választanom kellene, hogy mi valószínűbb, akkor az elsőre tenném a voksom ;-).

gigabursch 2019.12.25. 15:33:00

@gigabursch:
Mármint heten és nem héten.

gigabursch 2019.12.25. 15:34:24

@Ad Dio:
Ha nincs ismeretes az acél kristályrácsáról, akkor nem tudok mi tenni.

Ad Dio 2019.12.25. 18:32:42

@gigabursch:

Nem az acél szerkezetéről van szó, hanem hogy azon bármit is változtatna pár évtized. Ne vicceljünk már. A korrózió reális dolog, de az meg ugye karbantartással szépen kordában tartható.

Maradjunk annyiban, hogy egy megfelelően karban tartott öreg autó pont olyan jól/rosszul törik mint új korában.

gigabursch 2019.12.26. 11:30:18

@Ad Dio:
Kettőnk közül valaki nem hallott még az anyagfáradásról.

molnibalage 2019.12.28. 19:09:26

@Ad Dio: Nem. Nincs megoldás arra, hogy a gridet ki fogja ehhez emberi áron átszabni.

Nincs megoldás arra sem, hogy tiszta és OLCSÓ áram hol lesz ehhez.

Ad Dio 2019.12.28. 23:15:49

@molnibalage:

Ebben tökéletesen igazad van. Nincs meg a megoldás. Ma. Lehet meglesz honlap. Sok pénz megy bele a fejlesztésbe.

Persze az is lehet hogy nem lesz megoldás és visszatérünk a lovaskocsihoz.

Egy biztos: a fosszilisan kötött energia véges és el fog fogyni. Pont.

molnibalage 2019.12.29. 09:47:13

@Ad Dio: Az ilyen kommentektől megyek a falnak.

1. A Földnek irgalmatlan szénkészletei vannak, amik olcsón hozzáférhetőek. Ezért használja az energetika is.

2. Amióta surmó vagyok az olcsó olaj elfogyása mindig 40 évre van. Amikor 10 éves kölök voltam, akkor egekbe szökő olajárról és háborúról fantáziáltak. Az olaj ehhez képest még olcsóbb is, mint akkor. Mert senki nem gondolt n+1 féle új technológiai megoldásra. Abból indultak ki, hogy kb. a Ford T modell óta használt módszerek korlátai mik...

3. A II. vh alatt a németek és a hh alatt a szankciók miatt a németek ipari léptékben állítottak elő benzint szénből. Ez az a technológia, amivel kb. azóta nem nagyon foglalkoztak, mert minek, ha van olcsó olaj? 2007-ben az egyik egyetemi tanárom kb. erre gyógyult rá és az jött ki, hogy kb. tartósan 100 USD feletti olajárnál Kína egyes részein már megéri szénből benzint csinálni. Épült is egy kísérleti üzem. Mármint kínai léptékkel. Mo. éves benzinfogyasztását megtermelte volna. Aztán jött az olajárzuhanás a válság miatt...

A fosszilisen kötött energiával az a baj, hogy olyan, mint a drog. A közvetlen költsége olcsó, ezért nehéz lejönni róla. És civilizációs léptékben még MINDIG rohadt sok van belőle...

Emiatt van az, hogy a villanybuzulás kb. a felső tízezer hobbija itthon, de nem az átlagé. Vagy HA-é, akinek hittérítésének eredményeként adtak a segge alá egy ingyen kocsit. Úgy mindenkinek olcsóbb lenne valóban. De, ha ki kéne pengetni értük a valódi árat és rábasznák a jövedéki adót az áramra, akkor piaci alapon itt kb. véget is érne a történet...