Energia és mobilitás zöld szemszögből

Mikorra fogyunk ki a fosszilis energiahordozókból?

2019. október 11. • írta: ZöldEnergia

A fosszilis energiahordozók (kőszén, kőolaj és földgáz) mennyisége véges: ha elég sokáig fogyasztjuk őket, a világméretű tartalékok egy idő után kifogynak. Jónéhány évtizede foglalkozik ezzel a gondolattal a világ, amelyek közül a leghíresebb az úgynevezett Hubbert-féle csúcs olaj ("peak oil") elmélet és az úgynevezett Hubbbert-görbe kiszámítása volt.

M. King Hubbert 1956-ban publikálta tanulmányát, miszerint a termelési régióktól függetlenül a fosszilis energiahordozók termelése mindig egy úgynevezett haranggörbével írható le. A kezdeti növekedési periódusban az erőforrások megtalálása után a termelés üteme növekszik, részint a növekedő mértékű bányászat és az egyre korszerűsödő termelési eljárások bevezetése miatt. Később a termelés szintje tetőzik és végül csökken, ahogy a természeti erőforrások kiapadnak. Az ő akkori előrejelzése szerint az Egyesült Államok az olajtermelési csúcsát majd kb. 1970 körül éri el, amely becslés, annak ellenére, hogy az ország ténylegesen kb. 17%-kal magasabb termelési szintet ért el, a következő évtizedekben úgy tűnt, hogy igaz is lesz.

De végül nem így történt.

 

A fenti ábrán zöld szaggatott vonal jelzi Hubbert eredeti előrejelzését, az ourworldindata.org adatai szerint. A folyamatos zöld vonal az Energy Information Administration (EIA) amerikai intézet által gyűjtött éves termelési adatait mutatja, amely adatok Hubbert elméletét cáfolják.

Rengetegen próbálkoztak azzal, hogy a Hubbert által felvetett elméletet globális szintre alkalmazva megpróbálják megválaszolni a nagy kérdést: mikorra fogyunk ki a fosszilis energiahordozókból? Szinte mindenki tévedett.

Az 1979-es olajválság idején Hubbert maga is azt jósolta, hogy a világ kb. 2000 körül eléri az olajtermelési csúcsot. Az ezt következő évtizedekben az elemzők sorra publikálták a téves előrejelzéseket, annak ellenére, hogy a globális olajtermelés tovább növekedett és növekszik.

Az előrejelzések és az ilyesfajta termelési görbék nagy rákfenéje az, hogy elfelejtik vagy egyszerű kényelmi szempontok miatt szőnyeg alá söprik azt a tagadhatatlan tényt, hogy a technológia fejlődésével folyamatosan újabb természeti erőforrásokat találunk és ezek gazdaságos kitermelését is megoldhatóvá tesszük. Ha a több évtizedes bizonyított tartalékok adatait nézzük, világos, hogy ezek mértéke nem hogy csökkent, de az olaj tartalékok mértéke kb. 50%-kal, míg a földgáz tartalékok mértéke 55%-kal növekedett 1995 óta. Ez a tény, a fogyasztási adatok bizonytalansága miatt is, nagyon nehézzé teszi a tartalékok kifogyásának előrejelzését.

Lehetséges, hogy a tartalékok kifogyása tényleges krízishelyzetet teremt majd az elkövetkező 50–100 évben, de nagy valószínűséggel egy másik fontos ok miatt fogunk a fogyasztási szokásokon változtatni: ez pedig az éghajlatváltozás és az azzal összekapcsolható jelenségek megfékezésére adott válaszok lesznek.

A jelenleg kibocsátott szén-dioxid viszonylag sokáig marad a légkörben (nem végtelen ideig, ahogy azt sokan hiszik), és a növekvő szén-dioxid mennyiség az átlaghőmérséklet növekedésével kapcsolható össze. A fosszilis energiahordozók és a klímaváltozás elleni küzdelem kapcsolatának leírásakor az egyik fontos paramétere a teljes szén-dioxid terhelés: ha a jelenleg ismert tartalékokat mind felhasználjuk (elégetjük), összesen kb. 750 milliárd tonna szén-dioxidot juttatunk majd a légkörbe.

Ez pedig sokkal több, mint a 275 milliárd tonna szén-dioxidos határ, amit az úgynevezett párizsi 2-fokos klímatervben becsült meg az IPCC, mint a kibocsátás felső határa, hogy a tervet teljesíteni tudjuk. Vagyis a meglévő tartalékok legalább kétharmadát jobb, ha a föld alatt hagyjuk. Az IPCC jelentés által meghatározott értéket sokan támadják, hiszen légkörkutatás rengeteg változóval számol, és emiatt a modellek előrejelzésének bizonytalansága (szórása) is viszonylag nagy. A legkonzervatívabb számítások szerint a jelenlegi tartalékok több mint 80%-át a föld alatt kell tartanunk, hogy a 2-fokos előirányzott maximális növekedési célt tartani tudjuk.

A Carbon Tracker tanulmánya szerint ez az "nem-elégethető szén" komoly gazdasági károkat jelent majd. Ha a jelenlegi fosszilis energiahordozókba való befektetési ráta az elkövetkező években is hasonló szinten marad, akár a német GDP kétszeresével egyenlő nagyságú, kb. 6,7 billió dollárnyi tőke mehet "kárba" az következő évtizedekben. A tanulmány ezeket a befektetéseket "partravetett" tőkének hívja, amelyek befektetési értéke minimális lesz.

Szóval azok, akik amiatt aggódnak, vagy aggódtak volna, hogy valamikor kifogynánk a fosszilis energiahordozókból, megnyugvást találhatnak az előrejelzésekben, amik szerint az olaj és földgáz kb. 65-80%-át a föld alatt kell hogy tartsuk a klímaváltozás megállításához és visszafordításához szükséges változások és rendelkezések miatt.

20 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://zoldenergia.blog.hu/api/trackback/id/tr415201376

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

midnightcoder2 2019.10.11. 15:57:04

Egészen pontosan miért is nem marad a levegõben a CO2 végtelen ideig ?

Alick 2019.10.11. 17:08:24

@midnightcoder2: A növények feldolgozzák a CO2-t... a légkörben az utóbbi 100 évben jelentéktelen mértékben (egy tízezred, avagy 0.01 %) növekedett a mennyisége és valószínűleg nem sok köze van a hosszabb távon enyhe éghajlat melegedéshez:

www.youtube.com/watch?v=ofXQdl1FDGk

flydomi 2019.10.11. 17:27:01

@Alick: a légkörben az utóbbi 100 évben jelentéktelen mértékben (egy tízezred, avagy 0.01 %) növekedett a mennyisége és valószínűleg nem sok köze van a hosszabb távon enyhe éghajlat melegedéshez:

Marpedig van koze hozza.....

Der Piefke 2019.10.11. 17:37:42

@flydomi: Jól megindokoltad!:-)

De neked persze elhisszük puszira - hát még Grétikének!

Valóság nevű unokahúgotok 2019.10.11. 17:45:12

Nem "fosszílis", hanem fosszilis!

Kurt úrfi teutonordikus vezértroll · https://hatodiklenin.blog.hu/ 2019.10.11. 18:49:14

@midnightcoder2: CO2+H2O = H2CO3 például Aztán vízből kicsit több van mint a légkör. Több százszorosa.

Helyszíni zsemle 2019.10.11. 19:00:50

Sokkal hamarabb fog helyrehozhatatlan karokat okozni az eghajlatban a fosszilis energia, mint hogy elfogyna. Minimum 300-400 eves tartalekokrol beszelnek, mar pedig max 20-30 evunk van.

fofilozofus · http://megmondomhogymihulyeseg.blog.hu/ 2019.10.11. 19:54:12

Ez az elméleti okoskodás teljesen hibás. A Földön ugyanis a legnagyobb erő a kapzsiság. Nem mindenki érti ezt, de az azért lehet, mert keveset mozog gazdag emberek között. Sajnos nekem volt egy minimális betekintésem ebbe a világba, úgyhogy bizton mondhatom, hogy

MINDENT EL FOGNAK ÉGETNI, AMÍG HASZON LESZ RAJTA.

Ha nem Európában, akkor az USÁ-ban, ha nem ott, akkor Kínában. És ha valaki esetleg önéntesen korlátozná magát, az el fog bukni egy háborúban.

Úgyhogy tök mindegy, hogy mi lenne elméletileg a jó.

Sequoyah 2019.10.11. 20:33:07

@Alick:
Csak az elmult50 evben 25%-kal emelkedett a legkori CO2. 0.01% a fenet, itt 25%-rol van szo. Bizonyitottan ez okozza a fold atlaghomersekletenek emelkedeset.

Es nem, a novenyek NEM dolgozzak fel a CO2-t. Beepitik magukba, de ezt aztan ki is eresztik amikor lebomlanak. Szoval csak annyi CO2-t tud megkotni a novenyvilag, amennyi erdo elfer a fold felszinen. Az Amazonast pedig epp most egetik fel, szoval a trend nem igazan jo...
Es mar uj koszen-mezok sem keletkeznek hogy a novenyekben eltarolt karbont a fold ala zarjak...

CSOKKI MÁLNA 2019.10.11. 21:52:44

@flydomi:

Vagy mégse:

magyarnarancs.hu/tudomany/nem-a-szenlobbi-ugynoke-78989

"A lényeg, hogy a ma használatos üvegház-modell alapvető fizikai meghatározottságokról nem ad számot. A légkör hosszúhullámú sugárzási szerkezetét - amely az üvegházhatást meghatározza - globális skálájú energetikai kényszerek vezérlik. Szakszerűen szólva, a légkör hosszúhullámú átlátszósága, opacitása, infravörös optikai mélysége - amelyek valamennyien a köznapian üvegházhatásnak, avagy "hőcsapda-hatásnak" nevezett jelenség szakmai mérőszámai - a földi rendszerben egy hosszú távú, stacionárius, elméletileg is levezethető konstans érték körül ingadozik, melyet nem lehet a légkör üvegházhatású gázainak hozzáadásával vagy kivonásával szabadon változtatni. Miskolczi levezette ezt a konstanst, és megmutatta, hogy a földi légkör tényleges üvegházhatása valóban egyenlő ezzel. A projektemben sikerült igazolni mind az elméleti levezetést, mind pedig - független adatbázisokon - a valós adatokkal való egyezést. A konklúzió hétköznapian szólva: a jelenlegi globális felmelegedés NEM ÜVEGHÁZ FELMELEGEDÉS."

---

Sequoyah 2019.10.11. 22:33:34

@CSOKKI MÁLNA:
Ugye nem gondoltad komolyan hogy egy Magyar Narancs interjut bizonyitekkent talalsz? Raadasul egy olyan interju, aminek a kijelentesei szoges ellentetben allnak a tudomanyos eredmenyekkel.

CSOKKI MÁLNA 2019.10.11. 22:39:20

@Sequoyah: Ez Magyar Narancs interjú Zágoni Miklóssal, az MTA munkatársával készült, aki Miskoczi dolgozatát az akadémia részéről bírálta..

Sequoyah 2019.10.11. 23:01:19

@CSOKKI MÁLNA: Ettol nem lesz egy fokkal sem hitelesebb, sem valosabb.
Raadasul az interju folott is olvashatod, hogy o fizikus, nem pedig klimakutato, szoval meg csak nem is ez a szakterulete...
Nem csoda, hogy nem is mellekel semmifele adatod, merest vagy bizonyitast, csak ures allitasokat. Ezen ures allitasokat pedig mar azota cafoltak is, nem kell sokaig keresgelni hozza a neten:)

Szoval semmi keppen sem mervado, es maga az interju formatum sem er sokat egy per-review folyamatan atesett valodi tudomanyos kutatassal.

ZöldEnergia 2019.10.12. 08:51:28

@midnightcoder2: A posztban is említem, hogy nem marad a légkörben végtelen ideig, többnyire geológiai folyamatoknak köszönhetően megkötődik hosszútávon. Viszont rövidtávon (több száz vagy ezer éves viszonylatban) komoly légköri hatást tud kifejteni. A mi szempontunkból (az emberiség jelenlegi állapota) ez az időlépték fontos, tehát érthetően sokan erre koncentrálnak.

Veszéjben a lyogállamiság ! 2019.10.12. 09:33:29

@Sequoyah: Biztos meg fogsz lepődni,de a klímakutatás a fizikai tények ismeretén alapul,nem pedig vallási jellegű dogmákon.
Miskolczi is fizikus,és ebbéli minőségében dolgozott a modenai éghajlatkutató intézetben,és a Nasanál is.
Zágoni pedig ezen a területen tevékenykedik az MTA-nál.Ő kapta a feladatot az akadémiától Miskolczi dolgozatának vizsgálatára.Vagy talán nem tartod kompetensnek a Magyar Tudományos Akadémiát Föld klimatikus viszonyainak vizsgálatára..?

Veszéjben a lyogállamiság ! 2019.10.12. 09:44:49

@CSOKKI MÁLNA: Azért azon ledöbbentem,hogy ezt a narancsban leközölték.Egyébként látható,hogy a klímamániákusok meg sem próbálják vitatni Miskolczi eretnek gondolatait.Inkább elhallgatják.

Alick 2019.10.13. 09:23:01

@Sequoyah: "szoges ellentetben allnak a tudomanyos eredmenyekkel"

Érdekes, mert a "tudományos eredmények" pár évtizede még jégkorszakkal riogattak... ami a 2004-es Holnapután c. filmet is ihlette.

Sequoyah 2019.10.14. 15:27:27

@Veszéjben a lyogállamiság !:
Megis a cikkben egyetlen tudomanyos teny sem szerepel, csak tudomanyoskodo kijelentesek...
A TUDOMANY a TENYEK alapjan bizonyitotta, hogy a klima az emberi tevekenyseg hatasara valtozik. Dogmat itt a klimaszkeptikusok oldalan latni, amik semmivel sem tudjak alatamasztani az allitasaikat.

Sequoyah 2019.10.14. 15:29:39

@Alick: Bocs de nehez komolyan venni egy olyan kommentet, ami a tudomanyos eredmenyeket osszekeveri egy szenzaciohajhasz filmmel...
Annakhogy a Hollywood-i film ilyenekkel riogat, mi koze van a valosaghoz? Te komolyan elhitted egy film alapjan???

gigabursch 2019.10.30. 20:27:49

@midnightcoder2: @Alick: @flydomi:

@Kurt úrfi teutonordikus vezértroll:
Aztán folytasd tovább:

H2CO3 + Mg/Ca => dolomit és mészkő.

Szóval a tengerek a hullámzásukkal rengeteg CO2-t nyelnek el.
Ennek egy részét visszaforgatja a tengerek fitoplankton állománya, a többi meg szépen tálálkozik az oldott Ca és Mg ionokkal, ami kicsapódik és lent a tenger fenekén szépen csinál üledékes kőzetet.
Majd eltelik 2-300 millió év és szépen lehet kirándulni egy másik Gerecsében, Vértesben vagy Keszthelyi-hegységben.

Emellett a tengervíz párolog is, ami egyfelől erős üvegház hatású gáz, másrészt kurvajól árnyékol is, ráadásul még képes csapadékként hullani is.
És innentől kezdve lehet bátran modellezni, nem lesz két egyforma modell...

@Sequoyah:
Megnyugtatlak, az Amazonas-medence CO2 semleges terület.
A CO2 ott tud lekötődni és valamilyen szenülésben részt venni, ahol csapdába esik.
Ezek az alábbiak:
- csernozjom talajok (nagyon szerény mértékben)
- réti és lápi talajok (jóval erősebben)
- üledékesedő tavak.
Ugyanis itt nem megy végbe az élő szervezet általi vagy a neutrális oxidáció.
süti beállítások módosítása