Energia és mobilitás zöld szemszögből

Természetes vagy nem-természetes klímaváltozási megoldások

2020. január 28. • írta: ZöldEnergia

Azzal, hogy valamit természetesnek titulálunk, jelentősen befolyásolható az, hogy bizonyos társadalmi csoportok vagy a "széles tömegek" milyen mértékben fogadják el azt. De az, hogy mi a 'természetes' és hogy ki dönt erről, az már nem annyira egyértelmű. A Nature Climate Change oldalán megjelent cikk szerzői szerint 'természetesség' mostani, viszonylag szűk definíciója szükségtelenül zárja ki a klímaváltozás elleni küzdelemben bevethető technológiák jelentős részét, ezzel is csökkentve a hatékony törvényhozást és a megtehető lépéseket.

A természetes megoldásokat rendszerint széles társadalmi támogatás övezi, és emiatt a különböző, technológiai szempontból lehetséges megoldások között az első helyeken szerepelnek a klímaváltozás elleni küzdelem körüli párbeszédek során. Azt viszont, hogy mi természetes és mi nem az, a cikk szerzői szerint rendszerint elavult és álromantikus érvek és ismérvek alapján határozzuk meg, és nem az alapján, hogy ténylegesen (tudományos alapon mérhetően) mennyire hatékonyak vagy milyen hátrányokkal jár alkalmazásuk. A régi mondást alkalmazva: a fák a barátaid, kivéve amikor autóval csapódsz beléjük.

Természetes megoldások Nem-'természetes' megoldások
Erdős mezőgazdaság Bioenergia szén-dioxid eltávolítással
Biokoksz tárolás Biomassza alapú épületek
Vízparti területek visszaállítása Szén-dioxid közv. eltávolítása
Hagyományos mezőgazdaság Felgyorsított felszíni kőzet erózió
Hagyományos trágyázás Szén-mentes beton
Lápos területek visszaállítása Óceánok lúgosítása
Erdősítés és erdőgazdálkodás Óceánok trágyázása

A lehetséges megoldások csoportjának kibővítése

A természetes klímaváltozást csökkentő megoldások listáját nagymértékben befolyásolja a közösségi médiákban elterjedt romantikus világkép, amely a technológiai határokat, a veszélyeket és egyéb előre nem látható kockázati tényezőket rendszerint figyelmen kívül hagyja [amelyek persze ugyanígy igazak lehetnek a mesterséges megoldásokra is, a szerk.].

Vegyünk példának a nemrégiben kialakult Science cikk körüli vitát, amely szerint az erdősítéssel akár 205 gigatonnányi szenet lehetne megkötni a légkörből, és amely becslés kb. ötszörösen túlbecsli a tényleges értéket több más kutatócsoport szerint. Adjuk hozzá a fenti nagyságrendi határhoz az erdősítéshez szükséges föld nagyságát, a telepített erdők esetén fennálló biodiverzitás csökkenésének kockázatát, az erdősítés során keletkező metán kibocsátás mennyiségét, az erdők fenntartásához, az azokban elnyelt szén-dioxid mennyiségének meghatározásához, az erdők meglétének igazolásához szükséges megoldások kockázatát és bizonytalanságát, és ez a megoldás egyből nem tűnik sem annyira magától értetődőnek, sem annyira egyértelműen jó megoldásnak.

Amikor a meglévő 'természetes' megoldásokat akarjuk, mint esetlegesen szóba jöhető megoldásokat használni a Párizsi Egyezményben meghatározott kibocsátási normák eléréséhez, akkor feleslegesen szűkítjük ezt a kört.

A cikk szerzői három szempontra akarják a nemzetközi szervezetek figyelmét felhívni.

  1. A jelenlegi 'természetes' megoldásokat ne tartsuk magától értetődő és öndefiniáló megoldásoknak, hanem olyanoknak, amelyeket széles tömegek tekintenek annak, és amelyeket tovább lehet fejleszteni vagy alternatív, gyümölcsözőbb megoldásokkal kicserélni.
  2. A jelenlegi, romantikus szemlélet alapú besorolást el kell engedni, hogy ne akaratlagosan (és vakon) szűkítsük a lehetséges megoldások körét.
  3. A 'természetes' fogalmát ki kell terjeszteni, hogy a jelenleg elérhető technológiák nagyobb részét figyelembe vehessük a lehetséges megoldások kidolgozásánál.

A cikk szerzői szerint minden megoldásra szükségünk lehet, és valószínűleg szükségünk is lesz ahhoz, hogy megfelelő mennyiségű szén-dioxidot tudjuk a légkörből eltávolítani a rendelkezésre álló néhány évtizedben. A 'természetes' vagy 'mesterséges' (vagy akár 'természetellenes') kategóriák csak a változás sebességét lassítják és az elérhető eredményeket csökkentik pont most, amikor nagy léptékű és hatékony megoldásokra volna szükségünk a lehető leggyorsabban.

16 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://zoldenergia.blog.hu/api/trackback/id/tr8115428642

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Kivlov 2020.01.29. 09:14:15

Túl sok az ember a Földön. Amíg ez nem változik drasztikusan, addig lesz klímaváltozás minden álszentkedés ellenére is.

midnightcoder2 2020.01.29. 09:29:36

@Kivlov: Klímaváltozás mindenképpen lesz, sõt igazából már réges régen van.

Az itt felsorolt természetes és nem természetes megoldások kb. szar sem érnek.
Amit rövid távon (~30 év) tenni lehetne, az az, hogy mesterségesen csökkentjük a Föld hõmérsékletét, akár egy vulkánkitörés kiváltásával, akár más hasonló módon a napenergia egy részét visszaverve.

Ehelyett ennek pont az ellenkezõjére készülünk amikor a tengerhajózás kén-dioxid kibocsájtását akarjuk csökkenteni. Bocs, de ez megint csak növelni fogja a hõmérsékletet.

apro_marosan_petergabor 2020.01.29. 10:33:37

A cikk témája érdekes, fontos.
Az is jól látható belőle, a kérdésben nem a Thun jellegű önjelölt dilettánsoknak és bandájának, hanem a szakembereknek, a hozzáértésnek és a technológiának lesz elsőrendü szerepe.
A természetes megoldások közül (mások mellett) hiányzik egy óriási tényező, a föld lakosságának a szintentartása, szabályozása, esetleg csökkentése egyes helyeken (...kényes téma...).
Viszont foglalkozni kell vele.
Hiányzik e mellett számtalan technológiai megoldás, melyeket (persze nem itt) bizony tárgyalni kellene.

Kivlov 2020.01.29. 13:46:39

@midnightcoder2:
A hőmérsékletet leginkább a folyamatosan növekvő népességszám emeli.
Amíg ez nem változik, nem lesz jobb. Sőt.

gigabursch 2020.01.31. 11:26:28

@apro_marosan_petergabor:
Az biztos, hogy Thunci-punci eddig észérvet még nem hozott fel, csak hőzöngött.

gigabursch 2020.01.31. 11:28:07

@Kivlov:
Tehát a középkori kis jégkorszak azért volt, mert előtte a nagy pestisjárványok miatt jó sokan meghaltak?

Ja, nem...
Valami hülye vulkánok voltak a háttérben

Kivlov 2020.01.31. 11:50:38

@gigabursch:
És most is a vulkánok miatt van, mi? :D

Nem a túl sok szennyező forrás (autók, erőművek, alapanyag előállítók stb), azaz végső soron a növekvő létszámú és egyre jobb szinten élni akaró ember miatt? Mesélj még... :D

gigabursch 2020.01.31. 14:51:54

@Kivlov:
Nem én tettem generális kijelentést, az ugye megvan?

Kivlov 2020.01.31. 15:27:14

@gigabursch:
Meg. Hogy hülyeséget beszélsz, az meg. :D

ZöldEnergia 2020.01.31. 16:42:23

Érthetetlen módon két komment - válasz ciklus alatt eljutottatok a személyeskedésig, pedig semmi szükség nincs rá.

Csak óvatosan.

ZöldEnergia 2020.01.31. 16:43:55

@Kivlov: szerinted (kérdezem, mert tényleg érdekel) hol lenne a határ népesség szempontjából?

apro_marosan_petergabor 2020.02.01. 09:55:53

@gigabursch:
Mégha punci lenne, de nem ezekkel a tulajdonságaival került előtérbe...:)

ZöldEnergia 2020.02.02. 22:53:59

@Kivlov: Akkor jelenlegi számítások szerint kb. 2,8 milliárddal vagyunk többen, mint a te általad írt létszám. Ez olyannyira nagy különbség, hogy valószínűleg csak erőszakos intézkedésekkel lehetne áthidalni.

Ki fogja azt eldönteni, hogy
1) ha gyorsan akarjuk az 5 milliárdot elérni, akkor ki marad és ki nem?
2) ha pl. két nemzedék alatt, akkor kinek lehet gyereke és kinek nem?

Kivlov 2020.02.03. 09:48:07

@ZöldEnergia:
A "hogyan?" kigondolása nem az én asztalom. Ha tudnám, nem itt ülnék és pötyögnék.
Ettől függetlenül tény, hogyha kevesebben lennénk, akkor nem kellene az Amazonas erdeit kivágni, a tengereket túlhalászni, kevesebb lenne a (műanyag) szemét, kevesebb energia kellene stb, stb.
Ez a sztori már ott elment hogy Afrikát meg Ázsiát hagyták ennyire túlszaporodni. És hiába is álszentkedik a világ: ezzel a hozzáállással a kinyírjuk a Földet.
süti beállítások módosítása